Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1586 K.2023/4910

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/20704 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin usule uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da iştirak etmedikleri anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2019 tarihli ve 2018/259 Esas, 2019/428 Karar sayılı kararıyla; davalı borçlu ... tarafından önce eşi olan ...'e sonra da akrabası davalı ...'a devredildiği, bedel ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile ... ili Merkez İlçesi ... Mahallesi 1449 ada 1 parsel sayılı 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, ... ili Merkez İlçesi ... Mahallesi 1449 ada 1 parsel sayılı 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, ... ili Merkez İlçesi ...

Mahallesi 1449 ada 1 parsel sayılı 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ... ili Merkez İlçesi ... Mahallesi 1449 ada 1 parsel sayılı 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden tasarrufun iptali ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/20704 sayılı icra dosyası yönünden davacı alacaklıya alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde ... icra yetkisi tanınmasına, ... ili Merkez İlçesi ...

Mahallesi 1449 ada 1 parsel 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 11.12.2019 tarihli ek kararı ile; davalıların istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve 11.12.2019 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararına itiraz ettiklerini ve istinaf başvurusunda bulunduklarını ancak mahkemece verilen 11.12.2019 tarihli ek karar ile taleplerinin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, kararın dosyaya vekil olan diğer avukata tebliğ edildiğini ancak kendilerine tebliğ edilmediğini, dosyanın kendi taraflarınca takip edildiğini, kararın verildiği son duruşmada da taraflarınca son duruşmaya gidildiğini, istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, esasa yönelik olarak davacının bu davayı açmada hukuki yararı olmadığı; borçlunun aciz halinin oluşmadığı yerel mahkemece verilen ek kararın ve asıl kararın kaldırılmasını ve istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Tebligat Kanunu'nun 11. madde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacağı, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olacağı" hüküm altına alındığı, somut olayda mahkemenin gerekçeli kararının davalılar vekili olan Av. ...'a 13.11.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen istinaf dilekçesinin iki haftalık süre geçtikten sonra 29.11.2019 tarihinde verilmiş olmasına göre istinaf dilekçesinin süresinde olmadığının anlaşıldığı, ayrıca;

dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk derece mahkemesince 11.12.2019 tarihinde ek karar ile verilen istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekili istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinin anlaşılmış olmasına göre ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,