Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15991 K.2021/10382

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/12/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... nezdinde kasko sigortalı olan aracın direksiyon kutusunun arızalı olmasından dolayı Ankara ili Ergazi Mahallesi Batı Bulvarı Yunus Emre Köprülü kavşağının altına boş alana park ettiğini, yaklaşık 15 gün sonra aracını park ettiği yere gittiğinde aracını bulamadığını, derhal karakola giderek ifade vererek ihbarda bulunduğunu ve davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde hasarın ödenemeyeceğini bildirdiğini, belirterek 41.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince olayın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi,

yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

TTK'nun 1448. maddesine göre sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır. Benzer bir düzenleme Kasko Genel Şartları B-2 de de yer almaktadır.

Somut olayda.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aracın çalınma iddiası öncesinde, aracın çalındığı yerin ihtilaflı olduğu, bu nedenle aracın Ankara ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren benzin istasyonlarından 01/06/2019-19/12/2019 tarihleri arasında alınmış en az üç adet yakıt fişinin davacı tarafça dosyaya sunulması yönünde ara karar verilmiş, davacı tarafça herhangi yakıt fişi sunulmaması nedeniyle başvuru sahibinin aracının ihbar edilen şekilde Ankara ilinden çalındığı iddiasını ispat edilemediği,

sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince aracın boş alana uzun süreli park edilmesi ve kontrol edilmemesi şeklinde hayatın olağan akışına uygun olmayan bir durum ve davalı ... şirketinin araştırma raporuna istinaden iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığı beyanına rağmen aracın Ankara'da bulunduğunun davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, ilk hakem heyetince bu hususta yakıt fişi sunulması için davacı tarafa süre verildiği davacı tarafça bu tür delil sunulmadığı gibi,

bunun yerine geçebilecek başka bir delilinde sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça kaskolu aracın Ankara ilinde ruhsatı içerisindeyken çalındığını, 2 adet anahtarının halen kendisinde olduğunu, aracın şahıs kullanımında olduğu için mazot fişlerinin saklanmadığını, davalı ... şirketince kaskolu aracın çalınması halinde mazot fişinin sunulmasına ilişkin ön şartına dayalı bir teminatın verilmediğini, davacı tarafla çalındığının fark edildiği an ihbarda bulunarak üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiği beyan edilmiştir.

Davalı ... hırsızlık olayının şüpheli olduğunu iddia etse de dosyaya buna ilişkin somut bir delil sunamamıştır. Böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü sigortacıya düşmektedir.

O halde, aracın sigortalının iddia ettiği gibi çalınmadığının soyut iddialarla değil ancak somut delillerle kanıtlanması gerektiğinden, davalı ... şirketince ortaya konulan deliller ispat yükünü tersine çevirecek derecede somut nitelikte olmadığından, oluşan rizikonun ve davacının zararının teminat kapsamında olduğu kabul edilip, TTK. 1448 madde düzenlemeside göz önüne alınıp davacının gerçek zararı hesaplattırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.