Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15999 K.2022/11650

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/05/2019 tarih 2019/İHK-6045 sayılı davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacının, yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 06/04/2018 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzerere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 51.466,65 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, kusur oranının tespiti ile hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını zira bir yıllık bekleme süresinin dolmadığını savunarak başvurunun reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 46.060,73TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.482,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.923,74 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 51.466,65 TL tazminatın 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazın reddine, davacının vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın kabülüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarındaki davacı beyanına göre; araç sürücüsünün arkadaşı olduğunu ifade etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde olayda hatır taşıması olduğunu savunmuşsa da İtiraz Hakem Heyetince, davacı ve araç sürücüsünün arkadaş olduğu ancak taşımanın kimin menfaatine yapıldığı ve karşılıksız yapılıp yapılmadığı belli olmadığından hatır taşıması unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle hatalı şekilde değerlendirme yapılarak talep reddedilmiştir.

Ancak davacının, davalıya sigortalı araç sürücüsü ile arkadaş oldukları, davacının davalı sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir. Bu nedenle tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı için 51.466,65 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 6.011,33 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.