Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16174 K.2022/12636

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 05/07/2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın kavşaktan geçişi sırasında davacının sürücüsü olduğu araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 54.284,77 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 53.274,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 40.241,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; meydana gelen iki araçlı kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu hareket ettiği belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem heyetince davalı taraf tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince ise; "Uyuşmazlık Hakem Heyetinin; trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafa sigortalı bulunan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu tespit edildiğinden, ayrıca dosyada mevcut ifade tutanaklarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanaati hasıl olduğundan kusur raporu alınmamıştır gerekçesi tarafımızca da yerinde görülerek sigorta şirketinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir."

açıklaması ile davalının kusura ilişkin itirazı reddedilmiştir. Hakem Heyetince yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Kusur raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin tüm evraklar değerlendirilerek İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, kaza tespit tutanağının da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.