Davacı vekili; davalılar arasında yapılan taşınmaz hissesinin satışına ilişkin işlemin, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptali ile davaya konu icra dosyası yönünden cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,
davalılar kardeş olup, tasarrufun İİK 278/3-1. madde gereğince iptale tabi olmasına göre davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.713,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.