Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16273 K.2022/16768

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... A. Ş. aleyhine 01.12.2017 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 03.07.2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın esastan reddine dair verilen 04.03.2021 günlü Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili ...'nin 12.04.2015 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malül kaldığını, kaza nedeniyle kalçasına protez takıldığını, daha evvel sürekli iş göremezlik zararı için ödemede bulunulduğunu, poliçe gereği davalı şirketin protez giderlerinden de sorumlu olduğunu belirterek; belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 1.000,00 TL protez giderinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu olaya ilişkin Van 5. AHM.nin 2015/317 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada 25.04.2016 tarihli ibraname ile tedavi giderleri de dahil olmak üzere davacıya 29.04.2016 tarihinde toplamda 278.504,00 TL ödendiğini, kaldı ki tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın protez takılmadan önce açıldığı, dava tarihi itibariyle davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; 25.02.2011 tarihinde yayımlanan değişiklikle SGK’nın tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, dava tarihinin 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra olması, SGK’nın yasal hasım olarak davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, Kanun'un geçici 1. maddesi ile de bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği öngörülmüştür.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun’la getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçmiştir.

Somut olayda; davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacının kalçasına protez takılması işleminin, dava açılmadan önce (12.04.2017) olduğu; davacının takılan bu protezin bedeli ile ömür boyu belli aralıklarla değişmesi gerekli protez bedellerinin trafik sigortası kapsamında davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yapıldığı belgelenmiş ilk protez gideri bedeli ile sonraki zamanlarda yapılıp belgelenecek protez bedellerinden, 6111 sayılı Kanun gereği SGK'nın sorumlu olduğu ve davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Oysa; yukarıda da açıklandığı üzere, trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için SGK'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gözetilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; tedavi giderlerinden olup ileride yapılacak protez giderleri, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından, SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla, davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olduğu gözetilerek, davacının maluliyetinin ve proteze ihtiyacının sürekli olup olmadığı, değilse ne kadar süre ile, sürekli ise ne kadar süre aralığıyla değiştirilmesi gerektiği belirlenmek üzere Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, bu husus bozmayı gerektirmiştir.