Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16315 K.2023/5816

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve Hasanoğlu Ulus Taksi İnş. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Hasanoğlu Ulus. Taksi İnş. Trz. Elek. Kuym. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı ile davalılar tarafından gelen olmadı. Taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

20.09.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacı çocuğa çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne Nafiye için 15.000,00 TL, baba Bahattin için 15.000,00 TL, ... için de 15.000,00 TL, olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., Hasanoğlu Ulus.

Taksi İnş. Turzim Elek. Kuym. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile yapılan bütün tedavi giderinin aynı şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 168.211,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirkete 13.06.2011-13.06.2012 tarihleri arası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işletene düşen hukuki sorumluluk olmadıkça trafik sigortasına başvurulamayacağını, kusur durumunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesini gerektiğini ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davalı ... şirketine başvurunun usule uygun olmadığından temerrüdünün gerçekleşmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurun davacı da olduğunu, diğer davacı anne ve babanın da velayetleri altındaki küçük çocuklarına ihtimam göstermeyerek olayın bu şekilde gelişmesine ve sonuçlanmasına neden olduklarını, davalının babasının olayda davalının kusurunun olmadığını bilmesine rağmen hastanede davacıyı beş kez ziyaret ettiğini, zaruri ihtiyaçlarını giderdiğini, davacı ...'e 5.000 TL verdiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davalının manevi tazminat ile de sorumlu tutulamayacağını, aynı zamanda talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 164.889,99 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 20.09.2011 tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihi olan 11.09.2012 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a velayeten davacılar ... ve ...' a ödenmesine, tedavi giderleri yönünden talebin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.09.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Hasanoğlu Ulus. Taksi İnş. Turizm Elek. Kuym. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Hasanoğlu Ulus. Taksi İnş. Trz. Elek. Kuym. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve Hasanoğlu Ulus. Taksi İnş. Trz. Elek. Kuym. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde.

Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/226 sayılı dosyasında alınan kusur raporunda sürücü ...'a kusur isnat edilmediğini, soruşturma dosyasında alınan raporun olayın hemen sıcağında düzenlendiğini, gerçeği tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıkladığını, mahkemece alınan kusur raporlarında bu durumların değerlendirmeye tabi tutulmadığını, mevcut raporlar arasında çelişki olduğunu, bu yönüyle mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verdiğini, aktüerya bilirkişilerince düzenlenen raporda da tutarsızlıkların söz konusu olduğunu, manevi tazminata ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğunu, davalının kusursuz olduğunu,

kabul etmemekle birlikte manevi tazminata hükmedilirken kusur oranlarının dikkate alınmadığını, aracın olay tarihinde Ankara Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, adı geçen şirkete davanın ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda belirtilen kusur oranlarının oluşa,trafiğin olağan akışına ve dosya kapsamına uygun olduğu, maluliyet oranının tespitine ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından hazırlandığı ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu rapora göre tanzim edilen hesap raporunun ve raporda kullanılan hesaplama tekniğinin yasaya ve denetime uygun olduğu, davacı çocuğun maluliyet oranı %49 ise de sol tarafın tamamen felç olduğu,

kafatası kemiğinin bir kısmının olmadığı gözetildiğinde manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, bahisle davalılar ... ve Hasanoğlu Ulus. Taksi İnş. Trz. Elek. Kuym. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Hasanoğlu Ulus. Taksi İnş. Trz. Elek. Kuym. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve Hasanoğlu Ulus. Taksi İnş. Trz. Elek. Kuym. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu, aracın karıştığı 20.09.2011 tarihli trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen kusur raporunun kararda benimsenmesi ve manevi tazminatın takdirinde isabesizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Hasanoğlu Ulus. Taksi İnş. Trz. Elek. Kuym. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Muhammed Tatar ve Hasanoğlu Ulus. Taksi İnş. Trz. Elek. Kuym. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine,