Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16319 K.2023/12214

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu ...'un müşterek ve müteselsil kefaleti ile dava dış...Teks. Gıda Elek. Inş. Mob. San. Müş. Paz. Ltd. Şti’ne kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/38911 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, ancak ... ili, Edremit İlçesi, Narlı Köyü, 486 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kain E Blok 4 nolu bağımsız bölümünü 70.000,00 TL bedelle 21.04.2015 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, devrin değerinin çok altında bir bedelle ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, söz konusu tasarrufun İİK.nun 278/III,2 maddesine göre bağışlama niteliğinde olduğunu belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Edremit İcra Müdürlüğü'nün 2014/721 talimat sayılı dosyasından 69.350,00 TL'ye ihale edildiğini, dolayısıyla taşınmazın rayiç değerinin 69.350,00 TL olduğunu, tapuda satım harçlarının düşük çıkması amacıyla devir bedelinin 70.000,00 TL olarak gösterildiğini, banka kayıtları incelendiğinde taşınmazın 120.000,00 TL bedelle satıldığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, gayrimenkulün kaydında hiçbir şerh mevcut olmadığından müvekkilinin satış esnasında söz konusu borcun varlığını bilebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazı 125.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu meblağı davalının Akbank hesabına yatırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın diğer davalı ...'u dava konusu taşınmazı satın almadan önce tanıdığına, mali durumunu bildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, iyi niyetle taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kök raporda taşınmazın gerçek değeri 245.000,00 TL olarak bulunmuşken ek raporda 225.000,00 TL'ye düşürüldüğünü, mislini aşan fark hususunun bu şekilde ortadan kaldırıldığını, kök rapora göre davanın kabulü gerektiğini, Akbank'tan gelen belgelerin ödemeyi ispatlar kuvvette olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri ile satış bedeli arasında misli fark bulunmadığı ve mahkemece davanın reddine karar verilmesinde her hangi bir isabetsizlik tespit edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b/1 uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı 3.kişi ...'ın tasarruf tarihi olan 21.04.2015 tarihinde hesabından toplam 125.000,00 TL, davalı borçlu ... hesabına... dubleks konut satış bedeli açıklamasıyla ödeme yaptığının anlaşılmasına, bu paranın taşınmaz devri için ödendiğinin kabulü gerekmesine, bu durumun aksinin ve davalı borçlu ile 3. kişi ...'ın arasında herhangi bir tanışıklığın ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

269,85 TL 0.H. 59,30 TL P.H. 210,55 TL Kalan

Karşılaştırdı.

HŞC AE