Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16326 K.2022/1494

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile, dava konusu taşınmazlarını 20.07.2016 tarihinde davalı ... sattığını belirterek, iki ayrı davada davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazların bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini, borçlunun ve müvekkilinin şirketleri arasında ticari ilişki olduğunu, taşınmazların bir kısmının aradaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacağa mahsuben verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı borçlu ... ile davalı ...'in arkadaş oldukları , aralarında alışveriş ilişkisininde olduğu, mahallinde yapılan keşife göre ; davaya konu edilen bağımsız bölümlerin bulunduğu B ve C blokların hiç olmadığı, davalı tarafın dava konusu edilen taşınmazların bedelini ödeyerek satın aldığını iddia ettiği ancak fiilen yapılmayan bağımsız bölümler için iddia edilen bedelin ödenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, tüm bağımsız bölümlerin aynı tarihte devredilmiş olduğu, davalı borçlu Mahmut'un tasarrufun iptaline konu borcu ödememek amacıyla veya bu alacağın sürüncemede kalması amacıyla bu tasarrufu yaptığı anlaşıldığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve diğer yargılama giderleri, takip konusu alacak miktarı ile iptaline karar verilen işlemin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden alınması gerekir.Karardaki harç hataları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, takip konusu alacak miktarları (49.720,69TL+54.933,73 TL=104.654,42 TL) iptaline karar verilen taşınmazların değerinden (474.150,00TL) az olduğundan bu değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken fazla harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.