Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16388 K.2022/491

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkili bankanın davalı ... Tetik Saat San.v e Tic.A.Ş’ye kredi kullandırdığını, krediden kaynaklanan borç ödenmediğinden İstanbul 6.İ cra Müdürlüğü’nün 2000/7181 sayılı dosyası ile borçlu hakkında takibe geçildiğini, borcun ödenmediğini, ancak borçlu şirketin ticari faaliyetlerinin; davalı ... Saat Tic.Ltd.Şti.’ni kurmaları sonucunda bu şirket üzerinden devam ettirildiğini, alacaklılarını zarara uğratmak amacı ile eski şirketin tüm malvarlığını, ticari işlerini, hak ve alacaklarını bu şirkete aktardıklarını belirterek; davalı ... Saat Tic. Ltd. Şti’nin kuruluşuna ilişkin tasarrufların iptaline, yeni kurulan şirkete ait tüm malvarlığının icraen satılarak paraya çevirme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; şirket merkezlerinin ayrı olduğunu, unvan değişikliği, ticari işletme devri ya da iptal davasına konu bir tasarrufun olmadığını, şirketlerin ortak ve yöneticilerinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalılar ..., ..., ... , ... , ... ve ... haklarındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... Saat San.ve Tic.A.Ş ve ... SaatTic.Ltd.Şti. Haklarındaki davanın kabulüne, davacının İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün 2000/7181 sayılı takip dosyasındaki alacağı ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere ve kayden tashihine gerek olmaksızın davalı ... Saat Tic. Ltd. Şti.’nin kuruluşuna ilişkin tasarrufun iptaline, adı geçen şirkete ait tüm malvarlığı, hak ve alacaklarının icraen satılarak paraya çevrilmesi konusunda takip dosyasından davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. İİK 282 madde kapsamında borçlu ile lehine tasarrufta bulunan

davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Eldeki somut olayda, haklarındaki dava kabul edilen davalı borçlu ... Saat San. ve Tic. A.Ş. ile 3. kişi ... Saat Tic. Ltd. Şti. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup, dava dilekçesinde bu şirketler davalı olarak gösterilmişse de; davalı 3. kişi ...

Saat Tic.Ltd.Şti.yönünden yapılan incelemede, İstanbul Ticaret Odası firma sicil bilgileri ekinde yer alan şirketin ortaklar kurulu kararında; şirketin 14/10/2002 tarihinde tasfiyeye girdiği, 02/01/2003 tarihinde tasfiyesi ile ilgili 3. ilan yayınlanarak tasfiye işlemlerinin tamamlandığı ve ticaret sicili kaydının silinmesine dair karar alındığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan araştırma sonucu ise.

05/02/2004 tarih ve 5980 sayılı TSG.de adı geçen şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığı ve ticaret sicili kaydının silinmesine ilişkin ortaklar kurulu kararı ile aktif ve pasifi olmadığına dair mal beyanının 28/01/2004 tarihinde tescil edildiğinin ilan olunduğu, bu halde davalı 3. kişi ... Saat Tic. Ltd. Şti.’nin karar tarihinden önce sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, mahkemece zorunlu dava arkadaşı durumunda olan davalı 3. kişi ...

Saat Tic.Ltd.Şti.’nin ihyası için talepte bulunmak üzere davacı vekiline süre verilmesi ve şirketin ihya edilmesi halinde ihya edilen şirket temsilcisinin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, davacı tarafından şirketin ihyası için talepte bulunulmadığı takdirde ise zorunlu dava arkadaşı durumunda olan davalı 3.kişi ...

Saat Tic.Ltd.Şti. terkin edilmiş bir şirket olup, taraf teşkili sağlanmamış olacağından bu hususun dava şartı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.