Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16404 K.2022/3325

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/5909 2021/173E-K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu otobüsün, iş makinası ile çarpması sonucu devrildiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek davacı ... için maddi ve manevi, davacı çocuklar için manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 124.741,17 TL ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı için 9.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi ve refakatçi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ile birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş ve Büyükşehir Belediyesi haklarındaki davanın husumetten reddine, davacı taraf refakatçi ücreti ile maaş alınamamasından doğan zarar taleplerinden feragat ettiğinden feragat nedeniyle bu taleplerin reddine, tedavi giderine ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda

değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, 124.741,17 TL'nin ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden dava tarihinden ve sigorta limitleri ile sınırlı olacak şekilde, diğer davalılar ..., ... ve birleşen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davalılar 5 K İnş. Ltd.

Şti. ve (ölü) ... mirasçılarından 28/09/2009 kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden 40.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 3.500,00'er TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... (...) AŞ yönünden garameten sorumluluk oranı gözetilerek ve sigorta limiti 30.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ..., ... ile birleşen dosyadaki davalılar 5K İnş.

Ltd. Şti. ve ... mirasçılarından kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Güvence Hesabının manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ...

Sigorta A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 19/01/2021 gün 2019/5909 2021/173 E-K sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin tüm,davalı ... sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş,bozma ilamına karşı davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Her ne kadar, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce sadece davalı ...(...) Sigorta AŞ yararına bozulmuş ise de; dosya kapsamının ve davalı tarafların kusur-kusursuzluk durumlarının ve aynı olaya ilişkin emsal nitelikteki Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/307 2020/449 E-K sayılı kararının tetkiki sonucunda; davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/5909 2021/173 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olay; davalılara ait iş makinesi ile davacının yolcu olarak bulunduğu minibüs arasında meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...'ün yaralanması şeklinde vuku bulmuştur.

Mahkemece bozma öncesi verilen (ilk) kararda. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince (aynı olayda yaralanan başka şahıs tarafından açılan davaya ilişkin olarak) KGM'den alınan ve davalı sürücü (müteveffa) ...'ın kusursuz olduğu rapordan bahsedilmiş, ancak BK'nun 51. maddesi uyarınca olayda minibüs maliki ve sürücüsünün davacıya karşı dış ilişkinde sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş,

karar Dairemizin 06/04/2015 gün ve 2014/21723 2015/5421 E-K sayılı ilamı ile;" Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/411 Esas sayılı dosyası ile ceza dosyası getirtilip kusur oranının belirlenmesi yönünden yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içindeki raporlar ile, kesinleşen Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi kapsamındaki raporlar da irdelenerek değerlendirilmek üzere ATK dan 24/02/2016 tarihli yeni bir rapor alınmış ve bu raporda davalılardan iş

makinesi sürücüsünün %80, (müteveffa) minibüs sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece, "bozma ilamı doğrultusunda kusur durumundaki çelişkinin giderildiğinden" bahisle davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen karar verilmiş, bu karar davalılar ... (...) Sigorta A.Ş ve minibüs maliki ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/5909 2021/173 E-K sayılı bozma ilamı ile; davalı ...'ın tüm, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz nedenleri reddedilerek karar davalı ... Sigorta AŞ lehine bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesi ekinde Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/307 2020/449 E-K sayılı kararı sunulmuştur.

Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı olaya ilişkin olup davacısı farklı olan 2020/307 2020/449 E-K sayılı kararı incelendiğinde; "dava konusunun haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat olduğu görülmekle, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır.

Bozma ilamında da belirtildiği gibi 2918 sayılı KTK'nın 88. maddesi ile BK'nun 50. maddesi haksız fiile karışan herkes kusuru oranında sorumlu olmakla, kazanın meydana gelmesinde davalıların murisi ...'ın kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalının ve davalının sorumluluğunu üstlenen ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile müteveffa sürücü ... mirasçıları ve minibüsün ... si hakkında davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeyerek 08/02/2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.

Somut olayda, gerek iş bu dosya kapsamından gerekse Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/307 2020/449 E-K sayılı dosyası içeriğinden, meydana gelen çift taraflı kazada minibüs sürücü (müteveffa) ...'ın kusurunun bulunmadığı ve dolayısı ile minibüs maliki davalı ... yönünden kazaya ilişkin olarak illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmış olup, mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması uygun görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır.

4-Davalı ... kazaya karışan otobüsün ... ve kasko (İMSS) sigortacısıdır. Birleşik kasko sigorta poliçesinde zarar görenlerin manevi zararlarının 30.000,00 TL'ne kadar karşılanacağı belirtilmiştir. Davalı ... şirketince, manevi teminatın kişi başı değil kaza başı olduğu ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/170 E-2012/630 K sayılı ilamı gereği ödendiği belirtildiğinden, Dairemiz bozma ilamı ile sigorta şirketinden eksiksiz poliçe aslı getirtilerek,

manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece davalı ... (...) Sigorta A.Ş'den zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile filo kasko poliçesinin tamamı dosya içine getirtilmiş, kişi başı manevi tazminatın 30.000 TL limitle sınırlı olduğu belirtilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Ancak getirtilen poliçe örneğinde; manevi teminat klozunda "KB:30.000,00 TL" ibaresinin yazılı olduğu görülmekle, manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece; manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı ve davalı ... şirketince, manevi teminatın kişi başı değil kaza başı olduğu ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/170 E-2012/630 K sayılı ilamı gereği ödendiği iddiası araştırılmak suretiyle, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çift taraflı olarak karıştığı trafik kazasında bir ölüm ve birden fazla yaralanma olayı olduğu, olay çoklu hasar olup poliçe limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde KTK'nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de gözetilerek ve tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.