Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16405 K.2022/6578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Emeklilik AŞ vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; olay günü olan 01/04/2010 tarihinde davalılardan ... mülkiyeti ...

Emeklilik A.Ş.'ye ait olan sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken bölünmüş yol kesiminden çıktıktan sonra iki yönlü yol levhasını fark etmeyerek karşı istikamette bulunan yol kesimine geçip şerit tecavüzünde bulunduğunu ve karşı yönden kendi şeridinde gelen davacılardan ...'in kullandığı ... plaka sayılı araca çarparak kazaya neden olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin iş ve güçlerinden kalacak şekilde yaralandıklarını ve ...'e ait aracın hurdaya ayrıldığını,

uzun süren tedaviler nedeniyle davacıların iş ve güçten kaldıklarını kaza sebebiyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak büyük zararlar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere, davacı ..., ... ve ... için yarı yarı olmak üzere 250,00'şer TL tedavi harcamaları, 250,00'şer TL geçici iş göeremzlik tazminatı.

250,00 TL'şer kalıcı iş göremezlik tazminatı nedeniyle yani Toplam: 750,00 TL'şer maddi tazminat ile ayrı ayrı 25.000,00'şer TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Davalı ... Emeklilik A.Ş. aleyhine hükmedilen manevi tazminata ilişkin talebi bozma konusu olmayıp kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... yararına 1500,00 TL Davacı ... Menek yararına 2500,00 TL ve davacı ... yararına 4000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Davalı ... Emeklilik A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Emeklilik AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamında davalı ... Emeklilik Emeklilik AŞ yönünden hükmedilen miktar dikkate alınarak hükmün kesin olduğu belirtilmiş ise de mahkeme hükmü manevi tazminatın bir miktar az olduğu belirtilmek suretiyle davacılar yararına bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası. Mahkemece hükmün 1 nolu bendinde, Davalı ...

Emeklilik A.Ş. aleyhine hükmedilen manevi tazminata ilişkin talebi bozma konusu olmayıp kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün 2 nolu bendinde ise davalı ... Emeklilik AŞ de diğer davalılarla birlikte hükmedilen tazminatlardan sorumlu tutulmuştur. Bu yönüyle hükmün infazında tereddüt oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan HMK 297. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekli gözetilerek davacı vekilinin tüm, davalı ... Emeklilik AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.