Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16416 K.2021/10417

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnş. Turz. Nak. Gıda Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, borcun tahsili için davalı aleyhine Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8916 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, farklı tarihlerde menkul hacizlerinin yapıldığını, borcu ödeyecek mal varlığının tespit edilemediğini, ...

Anadolu Kalkınma Ajansı'na müzekkere yazılarak proje kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan hayvan barınağı ile proje kapsamındaki tesis, makine, ekipman ve diğer malzemelerin ... Anadolu Kalkınma Ajansı Genel Sekreterliği'nin 17/01/2014 tarihli oluruna istinaden davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Ltd.

Şirketinden davalı ...'e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece; tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle İİK'nun 280/3 maddesi gereğince iptale tabi olduğu, tarafların dosyada bulunan tüm beyanları, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi dikkate alındığında davalı ...'in borçlu davalı ... İnş. Turz. Nak. Gıda Hay. İth. İhr. Ltd. Şirketi (yetkilisi ... Canyiğit)'in durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması ve davalı borçlu şirket temsilcisi ... ile davalı ...'ın mahkememizin 12/0472016 tarihli 2. celsesinde

alacaklıya devir işlemine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadıkları, iş yerinin etrafında herhangi bir şekilde levha asmadıkları ve ticaret sicil gazetesinde ilan yaptırmadıklarına ilişkin imzalı beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu anlaşıldığından ...

Anadolu Kalkınma Ajansı Projesi kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan hayvan barınağı ile proje kapsamındaki tesis, makine, ekipman ve diğer malzemelerin davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Ltd. Şirketinden davalı ... 'e ...

Anadolu Kalkınma Ajansı Genel Sekreterliğinin 17/01/2014 tarihli oluruna istinaden yapılan devrinin davacının Diyarbakır 3 İcra Dairesinin 2014/8916 takip sayılı dosyasında 17/01/2014 tarihine kadar olan alacak ve fer'ileri ile sınırları olmak üzere iptali ile dava konusu hayvanların telef olduğu anlaşıldığından hayvanların devrine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu tasarruf ... Anadolu Kalkınma Projesi kapsamında yapılan hayvan barınağı projesi olup, mahkemece, dava konusu hayvan barınağı ve işletmesinin bulunduğu arazinin kime ait olduğu, söz konusu proje kapsamında davalı borçlunun ne yükümlülükleri olduğu, devretmesinin hangi şartlara tabi olduğu, söz konusu işletmenin davalı borçlu tarafından malik/kiracı/işleten veya hangi ad ile işletildiği, proje kapsamında nelerin davalı borçluya devredildiği, imtiyaz haklarının devrinin mümkün olup olmadığı araştırılmaksızın, eksik incelemeye dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.