Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16456 K.2021/8096

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 20/03/2019 gün ve 2016/7411 Esas 2019/3277 karar sayılı ilamında "asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması, manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu, bilirkişi raporlarının davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmesi gerektiği, davalı ... Sigorta A.Ş'nin manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğu ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin araştırılması gerektiği" gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulü ile davacının davaya konu kaza sebebiyle 590,07 TL tedavi giderinden ve 3.043,68 TL iş gücü kaybından kaynaklı toplam 3.633,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine; takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... ile davalı ... Tur. Sey. ve Tic. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bozmaya uygun karar verilmiş olmasına ve yine bozma ile kesinleşen kısımlar yönünden yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla), Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı aleyhine açılan davada, davacı için 70.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.633,75 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilip davacı lehine kabul edilen miktarı geçecek şekilde 4.080,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Vekille temsil edilen davalılar yönünden reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik olarak -hükmün yalnızca davalı ... vekilince temyiz edildiği gözetilerek- davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

İlk kararın, kaza neticesinde yaralanan davacı için daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi yönünden davalılar lehine bozulduğu, bozmadan sonra Mahkemece, davacı için talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 8.000,00 TL'ye hükmedildiği görülmüştür. Bozmadan sonraki yargılama aşamasında davalı ... vekil ile temsil edilmiş olup davacı için reddedilen miktar üzerinden davalı ... lehine 2.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.