Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1649 K.2023/4126

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu Josef İnselberg aleyhine takip başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını mal kaçırma amacı ile 27.10.2015 tarihinde 1/2 şer hisse olarak davalılar ... ve ...'ya devrettiğini belirterek; bu tasarrufun iptali ile, sözü edilen taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin borçlu ile yakınlık ve akrabalıkları bulunmadığını, kendi taşınmazlarını satarak dava konusu taşınmazı aldıklarını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Josef İnselberg vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız açıldığını reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, davalı borçlu ile üçüncü kişiler arasında yakınlık veya akrabalık ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ile davalı ... vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalılar Mahmut ve ...'nun davalı borçlunun aciz halinde olduğunu bilebilecek kişilerden olduğunu, Davalı ...'un Garanti Portföy A.Ş ve Garanti Yatırım A.Ş de üst düzey yönetici olduğu,

diğer davalı ...'nun davalı ...'un eşi olduğunu, davalı borçlu hakkında Garanti Bankası A.Ş tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı ...'un davalı borçlu hakkındaki yüklü sayıda icra takibi başlatıldığını bilmemesinin imkan dahilinde olmadığını, dava konusu taşınmazın rayiç değer tespitinin hatalı olduğunu, buna rağmen farkın 900.000 TL olduğunu, davalılar Mahmut ve ...'nun sattıklarını beyan ettikleri Büyükçekmece 'de bulunan taşınmazın araştırılmadığını, Tüketici Mahkemesi'ndeki davalı beyanlarının çelişkili olduğunu, davalı ...'nun satış bedelini ödeyecek gücü olmadığını, çekle yapıldığı belirtilen ödemenin araştırılmadığını,

devirden bir gün önce ödemenin tarafların birbirini tanıdığını gösterdiğini, belirterek kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4.bendinde A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 59.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verildiğini, ilamda bahsi geçen vekalet ücreti tutarının eksik ve hatalı hesaplandığını, 3.300.000,00 TL harca esas değer üzerinden vekalet ücreti tutarının hesaplanmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın değerinin 3.300.000,00 TL olduğunu, hüküm kısmının 4. bendinde davalılar yararına takdir edilen avukatlık ücreti kısmında maddi bir hata yapıldığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmının 4. bendinin ''Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 98.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut uyuşmazlıkta tasarrufa konu taşınmaz için ödenen bedel ile devir tarihindeki gerçek değeri arasında bir misli fark olmamasına, kanunun öngördüğü şekilde davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmamasına, davalı ... ve ...'nun, borçlunun zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gerektiren emarelerin bulunduğunun ispat edilememiş olmasına, diğer iptal sebeplerinin de ispat edilememiş olmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/187 E. Ve 2019/11980 K. Sayılı kararı).." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine

".. Tasarrufun iptali davalarında müddeabihin değerini borç miktarı yada iptali istenen tasarrufa konu malın değeri belirler, hangisi daha az ise müddeabih odur ve harcın da buna göre belirlenmesi gerekir. Mevcut davada, borç miktarı, satışa konu taşınmazın değerinden yüksek olduğundan satışa konu taşınmazın değeri olan 3.330.000,00 TL davanın müddeabihini oluşturmakta olup ilk derece mahkemesince harcın bu bedel üzerinden tamamlatılmasına rağmen vekalet ücretinin bu bedel üzerinden alınmaması doğru olmamıştır." gerekçesi ile davalılar ..., ... ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,