Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16511 K.2021/5546

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını, ömür boyu tekerlekli sandalyeye mahkum kaldığını, kazadan önce berber olduğunu, en temel ihtiyaçlarını kendisinin karşılayamadığını, annesinin yardım ettiğini, tedavi gideri ve ameliyat masrafları olduğunu, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gideri, bakıcı gideri, protez, tekerlekli sandalye masrafı, ekstra besin gideri, yol gideri için 5.000,00 TL maddi, geçici işgöremezlik için 5.000,00 TL maddi,

sürekli işgöremezlik için 40.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, anne ve baba için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 737.652,63 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslahla artırılan miktar da gözetilerek kısmen kabulü ile; davacının sürekli ve geçici işgöremezlik hali kapsamında 385.715,15 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... yönünden teminat limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 45.500,00 TL'sine olay tarihi olan 22/03/2006 tarihinden itibaren kalan bölümüne ıslah tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacının bakım gideri kapsamında 250.465,95 TL tazminatın davalılardan (davalı ... yönünden teminat limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 5.000,00 TL'sine olay tarihi olan 22/03/2006 tarihinden itibaren kalan bölümüne ıslah tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davacının dilekçesinde davacının anne ve babasına yönelik manevi tazminat talebinin adı geçenlerin davada sıfatı olmadığından aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı vekilinin diğer tedavi giderlerine yönelik talebinin 6111 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında reddine, fazlaya dair diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

Davalı Sigortanın kazaya karışan karşı araç trafik sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu; bu davalının düzenlediği ... poliçesi kişi başı bedeni sakatlık teminat limitinin kaza tarihi 2006 yılında 57.500,00TL olduğu; dosya kapsamından davalı tarafından davadan önce davacıya 57.500,00TL sakatlık tazminatı ödendiği ve limitin tükendiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik olmak üzere 385.715,15TL tazminata hükmedilmiş ve sigorta şirketi 57.500,00TL teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece davalı sigortacı hakkında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı vekili 17.235,00TL tekerlekli sandalye ve 9.000,00TL olmak üzere toplam tedavi gideri ödendiğini iddia etmiş ve bu konudaki faturaları dosyaya sunmuştur.

Mahkemece davacının %100 oranındaki maluliyet kapsamında bakıcı yardımına muhtaç olduğu ve bu bakıcı gideri zararının 401.933,93 TL olduğu, bunun da sigorta şirketi yönünden tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı ... şirketinin daha önce bu kapsamda ödediği miktarın 26.935,00 TL olduğu, bu miktarın mahsubu ile davacının bakım gideri zararının 375.698,93 TL'ye düştüğü,davacının evli olmadığı, yardımcı olarak sadece anne ve babasının kaldığı, bu anlamda anne ve babanın oğullarına bakma ile ilgili aile yükümlülüklerinin belirli bir yaşa kadar sürmesi gerektiği, bu nedenle hakkaniyet indiriminin 1/3 oranında yapılması gerektiğinden bahisle 250.465,95 TL bakıcı giderine ve davalı ... şirketinin 57.500,00TL teminat limiti ile sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Davalı ... Şirketinin ... poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limitiyle sınırlıdır.Bakıcı gideri tazminatının poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanacağı konusundaki mahkeme kabulünde isabetsizlik yoktur. Ancak Hesaplanan bakıcı gideri zararı, 57.500,00TL tedavi teminat limitini aşmış olmakla davadan önce ödenen 26.935,00TL tedavi giderinin öncelikle poliçedeki teminat limitinden mahsubu ile kalan bakiye teminat üzerinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, davalının aleyhine olacak şekilde tedavi giderleri teminatı limitinin tamamı üzerinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketinin de sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin yukarıda izah edildiği şekilde belirlenerek faize hükmedilmesi gerekirken,davalı ... yönünden olay tarihinden faiz işletilmesi yerinde olmamıştır.

5-Davalı ... A.Ş. ... plakalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde davacı vekili dava dilekçesi ile manevi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu olacağı şekilde müşterek müteselsilen tazminat talebinde bulunmuş,mahkemece hükümde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

6-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin temyiz sebeblerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.