Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16557 K.2021/6279

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralama, ölüm ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/01/2021 gün ve 2020/1641 – 2021/69 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde asıl dosya davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili; davalılar murisinin sürücüsü olduğu aracın, tam kusurlu olarak davacının aracına çarpmasıyla oluşan kazada, davacının sağ bacağında parçalı kırık oluştuğunu ve 6 ay yatağa bağımlı hale geldiğini, davacının geçici işgöremezliğe uğradığı bu 6 aylık sürede çalışamayacağından kazanç kaybına uğradığını, davacı aracının kazada ağır hasar görmesiyle 10.500,00 TL maddi zarara uğradığını, davacının 6 ay yatağa bağımlı ve bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.000,00 TL. araç hasarı ile çekme bedeli ve çalışamayacağı süredeki kazanç kaybı nedeniyle 1.800,00 TL. olmak üzere toplam 12.800,00 TL. maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş. 29.01.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, geçici işgöremezlik tazminat talebini 8.800,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen 2009/25 sayılı davada davacı vekili; asıl davaya konu kazada davacının ayağında oluşan kırıklarla ilgili 2 yıllık tedavi sonunda kalıcı olarak % 29,2 malul olduğunun saptandığını, asıl davayı sadece yaralanma nedenine dayanarak açtıklarını, tedavi süreci sonunda engelli kaldığı anlaşılan davacının bu sebepten manevi zararının doğduğunu ../....

belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2004/195 sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada, destekleri olan... ve...'u kaybeden davacılar için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL. araç hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2013 tarihli karar, asıl dosya davacı ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 gün ve 2014/11613-2016/10166 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın 17/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2009/25 ve 2004/195 esas sayılı dosyalar yönünden taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 19/01/2021 gün 2020/1641 2021/69 E-K sayılı kararı ile kararın bozmaya uygun şekilde onanmasına karar verilmiş, asıl ve birleşen (2009/25 esas sayılı dosya) dosya davacısı ... vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı yaralama, ölüm ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan asıl ve birleşen (2009/25 esas sayılı dosya) dosya davacısı ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2- Davacı ...’in asıl davada araç hasar bedeli talebine yönelik diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Asıl davada davacının, aracında oluşan hasar bedeline ilişkin olarak 11.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, bozma sonrası alınan denetime uygun makine mühendisi ek bilirkişi raporunda 10.750,00 TL zararın bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya poliçe limiti gereği 2.750,00 TL ödeme yapıldığı, davacının aracının uğradığı hasardan dolayı sigorta teminatı dışında kalması nedeniyle tahsil edilemeyen 8.000,00 TL bakiye zarardan haksız fiil failleri olan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının 8.000,00 TL bakiye araç hasarına ilişkin tazminat talebinin hüküm altına alınması gerekirken maddi zararın tamamının dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından tahsil edildiği gerekçesi ile bu kalemin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

3) Asıl dava davacısı ...’in asıl davada geçici iş göremezlik tazminat talebine yönelik diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Asıl davada davacı taraf, bacağında oluşan kırık nedeniyle 6 ay boyunca çalışamayıp kazanç kaybına uğradığından bahisle, geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme ise bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı tarafından davacıya yapılan 25.708 TL ödemenin, davacının bu zararını fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 25.708 TL ödemenin geçici işgöremezlik zararına mı yoksa kalıcı işgöremezlik zararına mı ilişkin olduğunun tespiti yönünden hasar dosyası celp edilmiş ise de; zamanaşımı nedeniyle hasar dosyasının imha edildiği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının dava dilekçesindeki anlatımının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu ve bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davacının 2788 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu gözetilerek; öncelikle, sigorta tarafından yapılan 25.708 TL maddi tazminattan araç hasarı teminatı kapsamında ödenen 2.750,00 TL tenzil edilerek, davacının %29,2 sürekli, 6 ay da geçici iş göremezlik durumu söz konusu olduğuna göre bu konuda bakiye meblağ üzerinden oranlama yapılarak ödemenin ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu belirlenmeli ve 2788 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararın, sigorta tarafından tahsil edilemeyen bakiye kısmından haksız fiil failleri olan davalıların sorumlu olduğuna karar verilmelidir.

4) Birleşen 2009/25 esas sayılı davada, davacı ...’in manevi tazminat talebine yönelik diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 gün ve 2014/11613-2016/10166 sayılı ilamında “.. Asıl dava ile birleştirilen 2009/25 esas sayılı dosyada, davacının asıl davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle asıl davada manevi tazminat isteminde bulunduğu, manevi tazminatın bir bütün olduğu ve bölünmezliği ilkeleri gereği ikinci (birleşen) kez dava konusu edilen manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru değil ise de; davalı tarafın kararı temyiz etmemiş oluşu ve temyiz edenin sıfatına göre, bu yön bozma sebebi yapılmamıştır.” hususuna değinilmiştir.

Asıl dava ile birleştirilen 2009/25 esas sayılı dosyada davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminatın yukarıda açıklandığı şekilde bozma sebebi yapılmamasına rağmen bozma sonrası mahkemece, bu talebin davacı aleyhine olacak şekilde reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; yerel mahkeme ilamının (2) (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle bozulması gerekirken, onanması usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de, karar onanmış bulunduğundan, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin 19/01/2021 gün 2020/1641 2021/69 E-K sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen (2009/25 esas sayılı dosya) dosya davacısı ... yararına bozulmalıdır.