Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16558 K.2022/8688

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin ticari ilişkileri dolayısıyla davalı ... Otelcilik Turz. İnş. Ve Tic.

A.Ş.'den olan 30/05/2005 keşide tarihli, 195.822,08 YTL bedelli çeke dayalı alacağı için İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11089 E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçlu şirket hakkında 30/05/2007 tarihinde aciz vesikası alındığını, davalı şirketin müvekkilinden mal kaçırdığını, tasarrufun iptalini talep ettikleri muvazaalı işlemlerin 27/06/2005 ve 30/06/2005 tarihli hisse devri sözleşmeleri olduğunu, borçlu şirketin dava dışı Karadeniz ...

Turizm ve Tic. A.Ş.'de bulunan %20 ye tekabül eden toplam 70.000 adet hissesini müvekkil şirkete olan borcun doğumundan sonra 30/06/2005 tarihinde diğer davalı ....'a, yine aynı şirkette bulunan diğer %20 hissesini ise 27/06/2005 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini, davalılar ... ve ...'ün borçlu şirketin mali durumunu ve mal kaçırma kastını bildiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Atacık vekili; tasarruf konusu şirketin tamamına yakın kısmına tekabül eden hisselerini devir ve temlik aldığını, ancak müvekkilinin hisseleri aldıktan sonra, Karadeniz... A.Ş.'nin eski kiracısı olan diğer davalı ... Otelciliğin borçları nedeniyle hacizler gelmeye başladığını, hacizlerin %140 gibi teminatlarla ancak durdurulabildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin hiç bir zaman Karadeniz... A.Ş.'nin hissedarı olmadığını, iddiaların ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Otelcilik Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş.; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalılardan ... adına yapılan herhangi bir hisse devri tespit edilemediğinden, davalı ....yönünden ise davacı tarafça hisselerin düşük bedelle satıldığı iddiasının ve İ.İ.K'nun 280. maddesi gereğince tasarrufun zarar verme kastıyla yapıldığının kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi ya da davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinin devam etmemesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının alacağının dayanağı olan İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/11089 sayılı icra takip dosyasının istenmesi üzerine; İcra Müdürlüğünce 14/04/2021 tarihinde verilen cevapta; dosyanın Arşiv İmha Yönetmeliği gereği imha edildiği, bu nedenle dosyanın gönderilemeyeceği belirtilmiş olup, bu durumda icra dosyasının devam edip etmediği, icra takibinin yenilenip yenilenmediğinin araştırılması, mahkemece bu husus karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.