Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16561 K.2022/4490

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 12/11/2020 gün 2019/2708 2020/6965 E-K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin ortak çocuğu olan murisin .../...’dan .../...’a gitmekte olan ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan okul servis aracında yolcu iken 31/12/2009 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti olduğu halde yaptırılmadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 62.500,00’er TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen önceki kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar bozulmuş, mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 62.500,00'er TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 12/11/2020 gün 2019/2708 2020/6965 E-K sayılı ilamı ile kararın davalı lehine düzeltilerek onanmasına dair verilen karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

1-Davalı vekilinin karar düzeltme talebi yönünden;

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden; davacılar vekilinin 08/02/2019 tarihli karara karşı süresi içerisinde ve temyiz harcını yatırmak suretiyle temyiz başvurusunda bulunmuş olduğu, ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında davacı vekilinin temyiz isteminin gözden kaçmış olduğu görülmekle; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava ve talep olduğu dikkate alınarak; her bir davacı lehine kabul edilen miktarlar yönünden AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin göz önüne alınmamış olması hususu doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.