Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16571 K.2021/6955

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2020 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında bir alacaktan kaynaklanan 30/06/2015 tanzim tarihli 79.000,00 TL tutarlarında 3 adet bono keşide edildiğini ve toplam tutarın 237.000,00 TL asıl alacağın ödenmemesi üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/4139 Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını ve takibin kesinleştiğini, ...

4. İcra Müdürlüğünün 2015/4139 Sayılı dosyası üzerinden 18/12/2015 tarihinde davalı borçlu ...'a ait iş yerine hacze gidildiğinde ...'nün bu iş yerinin hissesini ...'tan Kooperatif Hisse Devri sözleşmesi ile devraldığını öğrendiğini, davalının kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak tapusu dahi olmayan, halen kooperatif hissesi halindeki işyerini 200.000,00 TL gibi çok düşük bir bedelle devrettiğini,

müvekkilinin davalı ...'tan alacaklı olup adı geçen davalının borçlarını ödeme aczine düşmeye başladığı tarihten itibaren müvekkilinden mal kaçırma amacıyla takipten kısa süre önce mallarını değerlerinin çok çok altında elden çıkardığını belirterek, 09/11/2015 tarihinde devir şeklinde yapılan tasarrufi işlemlerin İİK 277. vd maddeleri hükümlerine göre iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin zahirecilik yaptığını, zahireciler sitesinde müvekkilinin de işyerinin bulunduğunu, dava konusu işyerini diğer davalı ...'tan bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; işyerlerinin devri karşılığında 200.000,00 TL nakit para, 93 ton arpa ve 189 ton buğdayın müvekkiline verildiğini ve bunun üzerine devir yapıldığını, yaklaşık olarak 433.000,00 TL bedelle devrin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... tarafından üyesi olduğu ... Zahireciler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ünvanlı kooperatifteki A-Blok, 21 no ile B-Blok 22 nolu işyerlerine ait kooperatif hisselerinin tamamının, ... 4. Noterliği’nin 09/11/2015 tarih ve 7486 yevmiye nolu kooperatif hisse devri sözleşmesi ile davalı ...’ye devrine ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4139 sayılı dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak bu taşınmazların haciz ve satılmasını isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.