Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16577 K.2021/8996

Davacı ... vd. vekili Av.... tarafından, davalı ...Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş. aleyhine 12/11/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/05/2018 gün 2016/9047 E. 2018/5096 K. sayılı ilamında; “…Anayasa’nın 141. maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk 6100 sayılı HMK nın 297.(1086 sayılı HUMK nun 388.) maddesinde de düzenlenmiştir.

Bu maddede hakimin uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangisine değer verdiğini, kanıtlardan hangisine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Zira ancak böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda kararın gerekçeli olduğu kabul edilebilir.

Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın tarafları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.

Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükümde gerekçe bulunmaması, somut olaya ilişkin herhangi bir saptama yapılmaması, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde kask hususu hiç tartışılmadan, doğrudan hüküm fıkrasında 818 B.K.'nun 44. maddesi gereğince %50 oranda indirim yapıldığının belirtilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

19/12/2013 tarihli yerel mahkeme ilamının davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce murisin kask takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağı yönünden hükmün bozulmasına hükmedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Otopsi raporuna göre murisin ölüm nedeni künt kafa travması sonucu kafatası lineer kemik kırığı ve genel vücut travması sonucu sağ göğüs

multibil kot fraktürleri, hemoponomotoraks, travmatik SAK, beyin ödemi, kontüzyon ve gelişen komplikasyonlara bağlı oluşan solunum ve dolaşım durmasıdır. Bu durumda mahkemece kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Dairemiz uygulamalarına göre her bir davacı için ayrı ayrı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, mahkemece ayrı ayrı %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.