Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16579 K.2022/9829

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp 23.831,64 TL tedavi gideri, 5.600,00 TL bakıcı gideri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile tedavi giderine ilişkin tazminatın davalı ... Kurumundan (SGK) talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 29.131,69 TL tedavi giderinin 23.831,69 TL'sinin dahili davalı SGK'dan tahsiline, kalan 5.200,00 TL bakıcı gideri ve ulaşım gideri karşılığı tazminatın, davalılar ..... ...., ... ve ... A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı SGK vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığını açıklayıp tedavi gideri tazminatı talebinde bulunmuş, bozma ilamı uyarınca tedavi gideri yönünden SGK’nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK, manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi davacı tarafından davalı SGK’dan manevi tazminat talebinde de bulunulmamıştır. Bu nedenle mahkemece reddedilen manevi tazminata yönelik olarak dahili davalı SGK lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.