Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16584 K.2023/13690

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, keşidecisi Gören Teks-..., cirantası ...Teks San ve Tic Ltd Şti olan 14.07.2014 tarihli, 171.665,00 TL meblağlı, 04.06.2015 tarihli, 141.300,00 TL meblağlı çeklerin ödenmemesi üzerine ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/667 sayılı dosyası ile 2015/5512 Esas sayılı dosyasında ayrı ayrı ilamsız icra takibine girişildiğini, borçluların aktif mal varlığına rastlanmadığını, yasal takipten kısa süre önce dava konusu taşınmazların muvazaalı satışlarının yapıldığını, davalı ... adına kayıtlı ...,...

Piyade, 45299 ada, 7 parselde kayıtlı 3 adet dükkan vasıflı taşınmazın davalı ...'a, ..., Kestel, Vanimehmet, 281 ada, 10 parsel sayılı mesken nitelikli taşınmazın ise ...' a gerçek değerinden oldukça düşük bedele satıldığını belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 2 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, söz konusu borcun lehtar Recep Güzeldağ'a ait olduğunu, taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerinden satıldığını, yüksek vergi ödememek adına değerin altında gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, ...'in yatırım amaçlı yer sattığını bir aracıdan öğrendiğini ve satışın bu şekilde gerçekleştiğini, dükkanın 3 iş yeri değil tek işyeri halinde bulunduğunu, taşınmaz değerinin harcın düşük ödenmesi maksadıyla düşük gösterildiğini, taşınmazın müvekkili tarafından kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında uzak da olsa akrabalık bağı bulunduğunun davalı vekilince ikrar edildiği, satışların birbirine çok yakın tarihlerde yapıldığı, tasarrufların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/5512 sayılı takip dosyasından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufların ayrı ayrı iptali ile cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tasarruf tarihinden 2 yıllık süre geçtikten sonra açılan davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK m. 277'de bulunan şartlar yerine getirilmediğini, tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığını, davalının alacaklı konumunda bulunan şahıslara zarar verme kastıyla (ıztırar kastı) hareket etmediğini, davacı tarafın yazılı delil ibraz etmediğini, yazılı delil ibraz etmemesinin yanında hiçbir delillerinin bulunmadığını, yerel mahkemenin davacı tarafın kurum olduğunu göz önünde bulundurarak ön yargılı olarak delillerini ilgili yerlerden celp etmediğini,

tanıkların dinlenmediğini, kanunda belirtilen akrabalık ilişkisinin davalılar arasında bulunmadığını, bilirkişi raporlarının davalılar lehine olduğunu, ödenen bedeller ile rayiç değerler arasında misli fark bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının taşınmazları takip tarihinden ve borcun doğumu tarihinden önce satın aldığını, taşınmazları bedelinin üzerinde satın aldığını, kötü niyetli olmadığını, davacı tarafın hiçbir delil ibraz etmediğini, davayı ispatlayamadığını, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin bilgi, belge kayıt veya herhangi bir emare sunamadığını, İİK'de aranan şartları kapsamayan lehe bilirkişi raporuna göre misli fark bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tasarrufun takipten ve borcun doğumundan önce olduğunu, davalıların uzaktan akraba olduklarını, birbirlerini tanımadıklarını, durumlarını bilmediklerini, bilirkişi raporu lehlerine olduğu halde yerel mahkemece itibar edilmediğini, bir misli fark olmadığını, müvekkilinin taşınmazı değerinde satın aldığını, kötüniyetli olmadığını, yerel mahkemenin harçlar ve vekalet ücretinde de hatalı değerlendirme yaptığını, müvekkiliyle ilgili olmayan taşınmaz bedelinin de harç ve vekalet ücreti hesabına katılarak müvekkiline yüklendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasındaki uzak akrabalık bağı, taşınmazların birer gün arayla satılması, ... ilinde bulunan taşınmazı satın alan davalı ...'ın ...'da oturması, davalı ...'ın satın aldığı taşınmazda davalı borçlu Mehmet Emin'in annesinin oturuyor olması birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, ancak harç ve vekalet ücreti hesaplanırken her davalı açısından ayrı ayrı (yaptıkları tasarruf dikkate alınarak) değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca yerel mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı,

hangi tasarrufların iptaline karar verildiği hususunun hükümde açıkça yazılmadığı gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar Yaşar ve Ramazan vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2019 tarihli 2017/613 Esas 2019/25 Karar sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, ... ili Kestel ilçesi Vanimehmet 281 ada 10 no'lu parselin davalı ...'a 05.11.2014 tarihinde satışına ve yine ... ili ...ilçesi ...Mah.

45299 ada 7 parsel sayılı 8, 9, 10 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...'a 06.11.2014 tarihinde satışına ilişkin tasarrufların ayrı ayrı iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmazlar üzerinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/5512 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı borçlu ...'in kayınvalidesi ve kayınpederi, davalı 3. kişiler ... ve ...'un babaları ile kardeş olduğundan, İİK'nun 280/1. maddesi gereğince davalı 3. kişilerin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,