Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16641 K.2021/9166

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turzm. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 09/11/2009 tarihinde davalı ... ...'a ait ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarparak trafik kazası meydana getirdiğini, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, davacı ... için 500,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL araç hasar bedeli, 4.000,00 TL maluliyet tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

(sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 116.830,99 TL yükseltmiştir.

Davalılar , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine, davacı tarafın araç hasarı ile ilgili olarak açmış olduğu davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kanıtlanmamış olması nedeniyle reddine, davacı ... için açılan maddi tazminat davasının; davalı ...

Sigorta AŞ ve davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 42.457,04 TL'nin olay tarihi 09/11/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ..."ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile davacı ...'ın kusur durumu ve maluliyet oranı göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacı

için 2.000 TL ve davacı ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 12.500 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi 09/11/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. İnş ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'nun adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Turizm İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bozmadan sonraki yargılamada, bozmanın kapsamı dışına çıkılarak, ilk kararda hükmedilen ve kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine dair verilen ilk kararın davalılar ..., ... tarafından istinaf ve temyiz edilmiş olup bölge adliye mahkemesince istinaf istemleri esastan reddedilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünde adı geçen davalılar yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda yerel mahkemece ... Tur. İnş, ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf ve temyiz edilmeyen 30.6.2017 tarihli ilk karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, tekrar hüküm kurularak ferileri hakkında karar verilmesi doğru değildir.