Davacı vekili, Ankara ilinde açılan ilk resim heykel müzesinin koleksiyonuna dahil edilmek üzere, Başbakanlığın yazılı emirleri doğrultusunda Ziraat Bankasınca, bakanlığa sergilenmek üzere ve protokol uyarınca 27/03/1980 tarihinde, güzel sanatlar genel müdürü davalılardan ...'e teslim edilen 19 adet yapıttan, dönemin özel kalem müdürü olan davalılardan ...'e 11/03/1982 tarihinde teslim edilen ...'a ait "üsküdar da sokak" isimli tablonun Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/848 esas sayılı dosyasında verilen karar ile,
Ziraat Bankasına iadesine karar verildiğini, ancak bu tablonun bulunamaması nedeniyle Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2006/2929 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gidildiğini, şikayetin kabul edilerek "üsküdar da sokak" adlı tablonun değerinin 100.000,00 TL olduğunun tespit edilip kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini,
kesinleşen karar ile tespit edilen tablo bedelinin faizi ile birlikte 125.005,10 TL olarak 26/10/2010 tarihli ödeme emri belgesi ile Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/848 Esas 1996/165 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile de 7.368,00 TL vekalet ücreti ve mahkeme masrafı olmak üzere toplam 132.372,10 TL olarak ziraat bankasına ödendiğini belirterek davalıların kusurları ile neden olduğu bakanlıklarına ait zarardan 125.005,10 TL’nin 26/10/2010 tarihinden itibaren, 7.368,00 TL’nin ise 25/11/1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar tarafından davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporu ile belirlenen tutarın davalıların kusur oranlarına orantılanması suretiyle belirlenen bedelden BK genel hükümleri uyarınca 1/4 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulüne, 65.628,00 TL'nin ödeme tarihi 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den tahsiline, 28.126,00 TL'nin ödeme tarihi 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den tahsiline, 7.368,00 TL'lik diğer talebin zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı ... davalı ... vekilince istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek raporları usul ve yasaya uygun, denetime elverişli, yerleşik yargısal içtihatlar doğrultusunda hazırlanmış olup, bilirkişi raporundaki kusur oranlarına iştirak edildiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davacı tarafın ve davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.441,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.