Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1675 K.2021/3950

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı Adana İli, Kozan İlçesi, ... Mahallesi, Köyiçi mevkii, 1495 parselin düşük bedel ile davalı ...'a devredildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/02/2019 tarih ve 2017/185 Esas, 2019/69 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, “davanın kabulü ile; davalı ...'ın Adana ili, Kozan ilçesi, ...

Mah. 1495 parsel sayılı taşınmazı, diğer davalı ...'a satışına ilişkin 21/04/2016 tarihli tasarrufun İİK'nın 278 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya, davacının asıl borçlu davalı ... aleyhine başlattığı Adana 6. İcra Dairesinin 2016/16820 Esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere, Adana ili, Kozan ilçesi, ...

Mah. 1495 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme (cebri icra) yetkisinin tanınmasına, kesin oarak karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ... vekili (her ne kadar karar düzeltme başlığı ile talepte bulunmuşsa da talebinin temyiz dilekçesi olduğu kabul edilerek) ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuşlar, yerel mahkemece 19/06/2020 tarihinde verilen karar ile “miktar itibari ile kesin olarak verilen kararlara karşı temyiz isteminde bulunulamayacağı” gerekçesi iletaleplerin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili söz konusu ek kararı ../...

istinaf etmiş Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 10/11/2020 gün, 2020/1742 E- 2020/1479 K sayılı ilamı ile “esasen talebin Bölge Adliye Mahkemesince verilen kesin kararın temyizine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince iki kez talep reddedildiğinden dairemizce adil sürede yargılanma hakkının daha fazla ihlal edilmemesi için yeniden temyiz talebinin reddine karar verilmeksizin dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına” karar verilmiş, dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesi “Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır” hükmüne haizdir.

"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" kenar başlıklı 341/1 maddesi ise. İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. "Başvuru süresi" kenar başlıklı 345. maddesinde. İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.

İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır. "istinaf dilekçesinin reddi" kenar başlıklı 346. maddesinde. (1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.

İstinaf mahkemesinin kararının kesin olduğu gerekçesi ile temyize ilişkin istemin reddine ilişkin kararın HMK'nın 366. madde delaletiyle 346/1 madde uyarınca istinaf mahkemesince verilmesi gerektiği yine müteakip işlemlerinde istinaf mahkemesince icra edilmesi gerektiği bu anlamda ilk derece mahkemesinin kararlarının yok hükmünde olduğu, bu durumda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince dilekçe hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme ile dava dosyasının doğrudan dairemize gönderilmiş olması nedeniyle, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda işlem yapılmak üzere, dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmadan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.