Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16773 K.2022/7797

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av. .....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih, 2014/9691 Esas ve 2016/4801 Karar sayılı ilamında özetle; "davacılar murisi Servet'in kepçe oparatörü olduğu dikkate alındığında, aylık gelirinin asgari ücretin 3.47 katı kabulünün dosyaya ve oluşa uygun olduğu gözetilerek tazminatın belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) davacı ... için 214.924,00 TL, Şinar için 11.219,00 TL, Şilan için 17.148,00 TL, Dilan için 23.993,00 TL. olmak üzere toplam 267.284,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen dava yönünden, davacı vekilinin 10/04/2018 tarihli celsedeki ek dava açmayacakları ve ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesini istedikleri yönündeki talep ve beyanının, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi anlamında feragat niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, davacının birleşen dosyadaki maddi tazminat talebinin ve davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen dava, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyan mahkeme tarafından, bozma kapsamında alınan 15/01/2018 tarihli aktüer raporuyla davacıların tazminat alacaklarının hesaplanması üzerine, davacı taraf birleşen davayı açarak 451.070,07 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Asıl davanın yargılaması sürerken, davacılar vekili 10/04/2018 tarihli celsedeki imzasız beyanında "henüz ek dava açmadık, ek dava açmayacağız, ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde talepte bulunmuş; davacılar vekilinin anılan bu beyanı feragat olarak nitelenip, birleşen (ek) davanın reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın feragat ve kabulün şeklini düzenleyen 309. maddesinin 3. fıkrasında "kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir" düzenlemesi yapılmıştır.

Yine, HMK'nın 154. maddesinin 3. fıkrasının (ç) bendinde ise "beyanda bulunana okunmak ve imzası alınmak kaydıyla ikrar, yeminin edası, davanın geri alınmasına muvafakat, davadan feragat, davayı kabule ilişkin beyanlar ve sulh müzakereleri ile sonucu" duruşma tutanağına mutlaka yazılması gereken hususlar arasında sayılmıştır.

Bu itibarla; kısmi feragatin geçerliliği için, feragat edilen alacak bölümünün tereddüte yer vermeyecek açıklıkta tutanağa yazılması; tutanağa geçirilen feragat beyanının beyanda bulunana okunup imzasının alınması, feragatin geçerliliğine ilişkin şekil şartları olarak kanunla belirlenmiştir.

Somut olayda; davacılar vekilinin birleşen davaya konu edilen bakiye destekten yoksun kalma tazminatı bakımından feragat anlamında bir beyanı bulunmadığı halde, mahkemece 10/04/2018 tarihli celsedeki davacılar vekili beyanının feragat olarak yorumlanmasıyla, birleşen (ek) davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.