Davacı vekili, müvekkilinin 21/11/2013 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in idaresindeki davalı şirket adına kayıtlı davalı ...nin ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı aracın karşılıklı çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işten güçten uzak kalma ve bedensel zararlar nedeniyle 100,00 TL'si tedavi ve bakım giderleri olmak üzere 200,00 TL tazminatın sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 122.720,00 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen davada ise aynı kaza nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ...Ş. vekili, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı ... Tic. A.Ş. vekili, aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı ... vekili, davacının kazadan sonra hemen işe döndüğünü, maluliyet ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, hastane masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını, manevi tazminat olarak davacıya 20.000,00 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 122.720,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili, asıl dosya davalısı .... Sigorta A.Ş. ve birleşen dosya davalısı .... Tic.
A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2019/108 esas ve 2020/3797 karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ... Tic.
A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, adı geçen davalı bakımından aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak verilen kararın kesin olması sebebiyle HMK 362/1-a maddesi gereğince 08/04/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar birleşen dosya davalısı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 08/04/2021 tarihli ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 453,03 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı .Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 24/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.