Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1688 K.2023/6910

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11651 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zabıtlarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulerini diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davalı ... hakkında geçici yada kesin aciz vesikası alınıp alınmadığının kendilerince bilinmediğini, taşınmazları tapuda kontrol ederek satın aldığını, satış işlemleri yapıldığı sırada tapu kayıtlarında herhangi bir takyidat yada haczin bulunmadığını, taşınmazları tamamen iyi niyetli olarak satın aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek, kendi oturmak niyeti ile satın aldığını, satın aldıktan sonra da tadiilatlar yaptırdığını , iyi niyetli olduğunu, beyan ederek davanın redini talep etmiştir.

3. Davalılar ..., ... ve ...

Organizasyon vekili; davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz açılan davasını kabul etmediklerini, müvekkili ...'nun oto alım satım işi yanında gayrimenkul alım satım işi de yapmaya başladığını, dava dilekçesinde sözü edilen bütün tasarrufların müvekkilinin işi gereği yaptığı tasarruflar olduğunu, dava konusu taşınmazı ....07.2011 tarihinden sonra işi gereği aldığını ve işi gereği sattığını, bu tarihten önce davalı adına herhangi bir tapu kaydı olmadığını, davalı müvekkili ... ile davacı arasında imzalanan 13.03.20124 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte dava konusu olan ...

İlçesi Yeni Mah. 399 ada 390 parsel nolu taşınmazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu taşınmazı ekte sunulu tüketici kredisi geri ödeme planında ve 09.05.2014 tarihli fatura suretinde görüldüğü üzere Tasf.Hal.Alsancaklar Doğal Ürünler San.ve Tic.A.Ş'den 500.000,00 TL bedel karşılığında 09.05.2014 tarihinde satın aldığını, davalı müvekkilinin bu taşınmazı tamamen kredi kullanmak ve ... ...

Şubesi lehine ipotek tesis etmek suretiyle satın aldığını, her iki davalı müvekkil de taşınmazı aynı bedeli ödemek suretiyle satın aldıklarından bedel yönünden muvazaa söz konusu olmadığını, davalının banka kredisinin 12 taksitini ödediğini, kalan 110 taksiti ödemekte zorlandığı için taksitlerinden bir kısmını başkalarından borç alarak ödediğini, dava konusu tasarruf işlemi yapıldığında taşınmaz üzerindeki ipotek şerhi ve ipotekli bakiye borcun devam ettiğnii, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri belirlenirken tapuda gösterilen satış bedeline, ipotek bedelinin de eklenmesi gerektiğini,

işbu taşınmazın tapudaki ipotek bedeli 1.400,000 TL olduğunu, bu nedenle ... bu taşınmazın rayiç bedeli üzerinden satın alındığını, müvekkilinin alacaklılardan mal kaçırma amacının olmadığını, olsa idi satış bedelinin bir kısmı ile ... ...

Şubesine olan borcunu ödemeyeceğini, müvekkilinin satış bedeli ile taşınmazın ... vergisini, tapu harcının üzerine düşen kısmını ve vergi dairesine alın borçlarını ödediğini, kalan para ile gerçek kişilere olan borcunu ödediğini, tapu devrinden sonra vadesi geçmiş olan 11, 12 ve 13.taksit diğer davalı müvekkili ...

Organizasyon adına şirket ortaklarından Hayri Yörükoğlu tarafından 11.....2015 tarihinde yatırıldığını, tasarruf işleminden sonra satın alan diğer davalının müvekkili şirket taşınmazı fiilen kullandığını, müvekkili ... dava dilekçesinde sözü edilen diğer taşınmazları peşin para ile ipoteksiz olarak aldığını ve işi gereği geçimini temin etmek üzere sattığını, müvekkili ... ... İlçesi ...

Mah. 555 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazı 9.800,00 TL + %18 KDV olmak üzere toplam 11.564,00 TL bedelle gayrimenkul alım satım işi ile uğraşan kardeşi ...'ndan 25.07.2014 tarihinde satın aldığını, 09.09.2014 tarihinde 4. kişi konumunda olan ...

Sıddık ... adlı şahsa sattığından ... bu davada husumet ehliyeti bulunmadığını belirtmiş usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddine, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.11.2018 tarihli ve 2017/390 Esas ve 2018/448 Karar sayılı kararıyla; taşınmazların tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında büyük oranda fark bulunması, tanık beyanlarına ve aralarındaki akrabalık durumuna göre davalı ..., davalı ... ve ...'ın davalı borçlunun ekonomik anlamda kötü durumda olduğundan ve borçlarının bulunduğundan haberdar olması ve taşınmazın asıl devir amacının davalı ...'nun ekonomik durumunun kötü olması olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda artık davalı 3. kişilerin iyi niyetli olduğunun ya da borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiğinin bilinip bilinmemesinin somut olay bakımından önem arz etmeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu satışların gerçek olduğunu, mal kaçırma kasdı bulunmadığını, 555 ada, 8 parselin müvekkiline ait olmamasınarağmen bu parsel yönünden de müvekkil aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkilin nakden tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının da doğru olmadığını beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölg Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2018 tarih ve 2017/390 Esas, 2018/449 Karar sayılı kararının, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, esasa ilişkin yeni hüküm tesis edilmesine,

-Davanın kabulü ile dava konusu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 192 parsel sayılı, "tarla" vasfındaki taşınmazdaki, elbirliği şeklindeki (193/586) hissedeki (1/4) hissesinin, 02/03/2015 tarih ve 1912 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'a satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile tasarrufa konu 192 parsel sayılı taşınmazdaki, elbirliği şeklindeki (193/586) hissedeki (1/4) hissesinin, davalı-3. kişi ... tarafından dava dışı kişiye devredilmiş olması nedeniyle, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca, 25.603,02-TL alacağın, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/11651 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'... ile sınırlı kalmak ve kaydı ile davalı - 3. kişi ...'... tahsili ile, davacıya verilmesine,

-Dava konusu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 554 ada, 18 parsel sayılı, "tarla ve kargir ev" vasfındaki taşınmazın, 25.07.2014 tarih ve 6775 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'a satışı ile ilgili tasarrufun, davacı yönünden iptali ile, taşınmazın, davalı-3. kişi ... tarafından dava dışı kişiye devredilmiş olması nedeniyle, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca, 113.755,49 TL alacağın, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/11651 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'... ile sınırlı kalmak ve kaydı ile davalı - 3. kişi ...'... tahsili ile davacıya verilmesine,

-Dava konusu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 555 ada, 8 parsel sayılı, "tarla" vasfındaki taşınmazını, 25.07.2014 tarih ve 6776 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'na satışı ile ilgili tasarrufun, davacı yönünden iptali ile, taşınmazın, davalı-3. kişi ... tarafından dava dışı kişiye devredilmiş olması nedeniyle, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca, 37.296,52 TL alacağın, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/11651 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'... ile sınırlı kalmak ve kaydı ile, davalı-3. kişi ...'ndan tahsili ile, davacıya verilmesine,

-Dava konusu; ... İli, ... İlçesi, Yeni Mahalle, 399 ada, 390 parsel sayılı, "iki katlı betonarme atölye, büro ve servis ve arsası" vasfındaki taşınmazın, 22.05.2015 tarih ve 4945 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ... ... Organizasyon Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'ne satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, tasarrufa konu taşınmaz üzerinde, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/11651 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla,davacıya ... icra yetkisi tanınmasına,

-Dava konusu; ... İli, ... İlçesi, Yeni Mahalle, 1042 ada, 323 parsel üzerinde bulunan, 2. kat, 9 nolu, "mesken" vasfındaki taşınmazın, 16/02/2015 tarih ve 1359 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'ya satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca, tasarrufa konu taşınmaz üzerinde, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/11651 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davacıya ... icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ... sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin karar ilamının 5. Sayfasında ... ... Bankası AŞ yazılması gerekirken, ... AŞ yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'ın davalı borçlunun yeğeni olmasına göre İİK madde 280/1 hükmüne göre davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve tazminatların tahsilde tekerrür olmayacak şekilde infaza konulacak olmasına göre davalı ... vekilinin dilekçesinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,