Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16891 K.2022/18065

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili, davalı .... Tic.San. Ltd.Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin anne-babası davacılar için 61.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... AŞ’den tahsiline, manevi tazminata yönelik olarak desteğin anne babası davacılar için ayrı ayrı 100.000,00 TL, ölenin ikiz kardeşi ... için 60.000,00 TL, ölenin diğer kardeşi ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat davası yönünden davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00.-TL, davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 155.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., davalılar .... İhr. San. Ltd. Şirketi ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı .... Tic. San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı . ... İhr. Tic. San. Ltd.Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza nedeni ile ortaya çıkan zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumludur.

Garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Somut olayda, davacıların desteğinin yolcusu olduğu otobüsün karıştığı kazada davacıların desteği dışında otobüste bulunan diğer yolculardan da yaralanan ve ölenlerin olduğu, diğer bir ifade ile zarar görenlerin birden fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece tazminata hükmedilirken teminat limiti yönünden sadece eldeki davanın davacıları yönünden değil tüm hak sahipleri gözetilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.