Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16904 K.2023/8184

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını davalı ...'a sattığını belirterek; bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava dayanağı ilamlı alacağa ilişkin davanın açılmasından önce 27.09.2013 tarihinde satışın yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, haksız açılan davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı ...'ın kendisine ait ve yıllardır hurdacılık yaptığı Yalınayak mahallesi 10175 ada 20 parsel sayılı taşınmazın hemen arkasında sırt sırta olan dava konusu aynı yer 22 parsel sayılı taşınmazı satın alarak kullanmaya başladığı, daha evvelinde ...'ın burada hurdacılık işi yaparken satım tarihinden sonra bu işine devam etmediği, tanık beyanları ile sabit olup, her iki parselin ön cephelerinde mevcut kapılarının üzerinde mevcut kapılarının üzerinde "TAŞKIN AMBALAJ ATIĞI TOPLAMA AYIRMA TESİSİ TEL:[TELEFON] www.taskinambalaj.com" tabelalarının olduğu,

ayrıca iki işyeri arasına geçişi sağlamak için bir kapı açıldığı, dava konusu taşınmaz içerisinde halen hurdacılık işinde kullanılan ekipmanların yer aldığı, her ne kadar satış miktarı ile keşfen belirlenen değer arasında bir misli fark var ise de, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmadığı ve davalı ...'in borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının bildiği veya bilmesi gerektiğine dair açık emarelerin bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, yapılan işlemde mal kaçırma kastı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı kamu düzenine aykırı şekilde tanzim edildiğini, fen, inşaat gayrimenkul değerleme ve makine mühendisinin katılımıyla keşif yapıldığını, ancak bilirkişi raporunda sadece fen bilirkişisinin imzasının olduğu diğer keşfe katılan bilirkişilerin imzalarının olmadığının tespit edileceğini, bu haliyle de taşınmazın değerinin dosyada taşınmazın devir tarihinin ve keşif tarihindeki değerinin tespit edilmediğini,

davalıların aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri nedeniyle davalı üçüncü kişinin diğer davalı borçlunun mali durumu ile alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının irdelenerek karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında tasarrufa konu Mersin İli Toroslar ilçesi Yalınayak Mah. 10175 ada 22 parsel sayılı taşınmazın devredildiği, iş bu taşınmaz başında 09.04.2019 günü gerçekleştirilen keşifte taşınmazın üzerinde katı atık toplama ve hurdacılık işi ile iştigal edilen işyeri olduğu, bu haliyle ticari işletme niteliğinde olduğu, katı atık toplama ve hurdacılık işi ile iştigal eden davalı borçlu Ruşen Ali'nin ticari işletmesinin ve işyerindeki mevcut ticari emtianın mühim bir kısmına tekabül ettiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle, artık dava konusu uyuşmazlıkta, 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 280/3 md.si gereği, davalı ..., davaya konu tasarrufu gerçekleştirirken, davalı borçlu Ruşen Ali'nin alacaklılarını ızrar kasdını bilmediğini ve borçlunun da ızrar kasdiyle hareket etmediğini ispatlaması gerekmektedir.

Başka bir anlatımla, artık ispat yükü dosyada ters çevrilmiş olup, davalıların tamamı iş bu dosya da iyi niyetle hareket ettikleri ve alacaklıya zarara uğratma kastıyla hareket etmediklerini ispatlamaları gerekir. Oysa dosya içinde mevcut delil durumundan, kabul edilen karinen aksini, aynı madde içinde mevcut ticari işletmenin bulunduğu yerde usulüne ilan yapılmadığı gibi alacaklıya zarara uğratma kastıyla hareket etmediklerini ispatlayamadıklarından istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Söz konusu iptale konu tasarruflar için mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine..." varıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, aciz belgesinin sunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, İİK'nın 280/3. maddesi koşullarının oluşmadığını, borçlunun iş yerinin atıl olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz delikçesinde, aynı gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve tasarrufun davacının alacağının kaynağı olan iş kazasının gerçekleştiği tarihte yapılmış olmasına 08.06.2018 tarihli haciz tutanağının İİK'nın 105.madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına ve üçüncü kişinin iş yeri komşusu ve tanışık oldukları İİK'nın 280/1. maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan

olduğunun da sabit olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,