Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16919 K.2022/1168

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... İnşaat San.ve Tic....vekili ve davalı ... Beton San.ve Tic....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalılardan ... İnşaat San.ve Tic....ile dava dışı ... Beton San.ve Tic.

A.Ş,nin alacağını müvekkili şirkete temlik etmiş bulunan dava dışı Asya Katılım Bankası A.Ş.'den kredi kullandığını, kredi borcu ödenmediğinden dava dışı Asya Katılım Bankası ...tarafından hesap kat edilerek alacakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, temlik işleminin akabinde taraflarınca borçlular hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/35088 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borcun ödenmediğini, ancak haciz tehditlerinden korunmak için borçlu şirketlerin sahip oldukları taşınmazları davalı 3.kişi ...

Beton ...ye düşük bedellerle devrettiğini belirterek; dava konusu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların müvekkili şirket yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Beton San ve Tic ...vekili; müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin farklı ortak yapısına sahip bir anonim şirketi olduklarını, diğer davalı şirketinin ortakları arasındaki ihtilaflar nedeniyle şirketin bazı malvarlıklarının elden çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketinin satış niyetini haber alması ve ödemede kolaylık sağlanacağının söylenmesi üzerine işbu satışın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... inş. San.ve Tic Ltd Şti vekili; müvekkilinin alacaklıdan mal kaçırma kastı olmadığını, aksine tüm malvarlığını alacaklı Bankasya'ya devrettiğini, ancak dava dışı alacaklının müvekkili şirketi kötüniyetle zarara uğrattığını, iptali istenilen satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu yapılan 4826 parsel zemin kat 2 nolu dükkan ile 4827 parsel 1. Bodrum kat 1 nolu dükkan ve zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm niteliklş taşınmazların davalı ... İnşaat San. ve Tic.A.Ş. tarafından, davalı ... Beton San.ve Tic. A.Ş,'ye satışına ilişkin tasarruf işleminin iptaline, davacıya taşınmazların tapu kayıtlarının tashihine gerek olmaksızın, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/35088 esas sayılı dosyasında yer alan asıl alacak ve ferileriyle, sınırlı olmak kaydıyla hakkını alma yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat San.ve Tic....vekili ve davalı ... Beton San.ve Tic....vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İnşaat San.ve Tic....vekili ve davalı ... Beton San.ve Tic....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... İnşaat San.ve Tic....vekili ve davalı ... Beton San.ve Tic....vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.