Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16920 K.2021/4233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili tefrik olunan ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/553 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; davacının evli olup ev hanımı olduğunu, davalının davacıyı sürekli rahatsız etmek suretiyle hayatına girdiğini ve davacıyı hamile bıraktığını, davacının bu birliktelikten ... isimli çocuğu olduğunu, davalının davacıyı evlilik vaadiyle kandırdığını, oysa davalının evli ve çocuklu olduğunu, davalının daha sona boşanmasına rağmen davacıyla evlenmediğini, davalının sorumsuz davranışı nedeniyle davacının aile birliğinin sona erdiğini, davalı ile birlikteliklerinden dünyaya gelen çocuğun babasının nüfus kayıtlarında eski koca dava dışı ... olarak gözüktüğünü,

davalının davranışları nedeniyle toplum nezdinde saygınlığını yitirdiğini, küçük düştüğünü belirterek. 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; tarafların 2009 yılında tanışarak bir süre ilişki yaşadığını, davacının uzun süre ilişki yaşadığı erkeğin evli olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu ilişki boyunca zaten evli ve çocuklu olduğunu, davalının dava dışı çocuğun babası olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki nüfus kayıtlarında çocuğun babasının davacının eski eşi olarak göründüğünü, bu nedenle çocuğu tanımasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların her ikisi de farklı kişilerle evli iken, aralarında resmi nikah olmaksızın birlikteliklerinin bulunduğu, davacının olay tarihinde reşit olduğu ve resmi nikah olmaksızın yaşanan birlikteliğin sonuçlarını bilecek ve kavrayabilecek durumda olduğu, öte yandan davacının olay tarihinde dava dışı ... ile evli olduğu ve davalı evli olmasa dahi kendisinin evlenmesine imkan bulunmadığı,

bu itibarla davalının evlenme vaadi ile kendisini kandırdığı iddiasına itibar edilemeyeceği, davacının dava dışı üçüncü kişi ile evliliği devamında 19/09/2012 tarihinde tarafların müşterek çocuğu dünyaya geldiğinden babalık karinesi uyarınca kocanın nüfusuna kaydının yapıldığı, ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/158 E.-2016/783 K. Sayılı 03/11/2016 kesinleşme tarihli ilam ile soybağı kaldırılıncaya kadar da babanın dava dışı koca olarak bilindiği, dava dışı kocanın nüfusuna kayıtlı çocuğun davalı tarafından sahiplenilmesinin beklenemeyeceği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.