Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16924 K.2023/1835

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; motosiklet sürücü müvekkiline 23.11.2015 tarihinde arkadan plakasını tespit edemediği aracın çarpması neticesinde yaralandığını, . Üniversitesi Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek davacının maluliyet oranının tespiti ve kusur raporu

alınmasını talep ettiklerini, davalıya başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının daimi ve geçici ... göremezlik zararı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza yada dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini toplam 106.305,77 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalıya başvuru yapılması gerektiğini, ön şart yerine getirilmeden dava açıldığını, davacının talebinin net olmadığını, usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kazanın gerçekliğinin şüpheli olduğunu, haksız çıkar sağlama amacı taşıdığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ...'sinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, kusur ve zarar arasında illiyet bağının tespiti ile dosyaya kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının tespiti ile aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu 1.8 teknik faiz esası ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, faiz ve yargılama gideri istemini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile 23.11.2015 tarihli kaza nedeni ile %11,2 oranında malul kalan davacının alınan aktüerya raporu ile 11.276,77 TL geçici ... göremezlik zararı, 95.029,00 TL daimi ... göremezlik zararı olduğunun tespit edildiğini, davacının yaralanmasının uyluk kemiğinde olduğunu, kask takmamasının zararı artırmadığını bu nedenle müterafik kusur indirimini yapılması talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile toplam 106.305,77 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, dava konusu maddi vakıanın şaibeli olduğu, gerçeğe aykırı olarak haksız çıkar sağlandığı, geçici ... görmezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, faiz istemi, türü, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın görgü tanığı olduğunu, hastane raporlarında da trafik kazası olarak geçtiğini, bu nedenle davalının kazanın ispatlanamadığına dair itirazının reddi gerektiğini, davacı maluliyetinin femur kırığı olması nedeni ile kask takılmaması ile maluliyet arasında illiyeti bağı olmadığı, dizlik takılmasının ise mecburi olmadığını, geçici ... göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın varlığının ispatlanamadığı, davacının güvenlik ekipmanlarını kullanmaması nedeni ile zararının arttığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, geçici ... göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, faiz türü, başlangıç tarihi ve yargılama giderlerinin haksız olduğu gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 23.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazaya şahit olan tanığın kollukta verdiği beyan, kaza tarihinde davacının trafik kazası nedeni ile hastaneye başvurduğuna dair belgelerin olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,