Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16950 K.2024/531

Avukat ..., Avukat ... DAVALILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.01.2016

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kabulü / Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/28 E., 2018/359 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Tarım Ürünleri San Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/848 ve Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/901 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlu hakkında aciz vesikası alındığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı fabrikasını diğer davalıya devrettiğinin anlaşıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tarım Ürünleri San Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile davalı şirket arasında uzun zamandır ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu taşınmazdaki hisse devrinin ...'in davalı şirkete olan borcuna mahsuben yapıldığını, arada gerçek bir satış sözleşmesi bulunduğunu, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın aciz vesikası sunamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.07.2018 tarihli ve 2016/28 Esas ve 2018/359 Karar sayılı kararıyla,

"... ticari işletme devri konusunda herhangi bir ilan yapılmadığı gibi davalı şirketin alacağına mahsuben bu hisseyi satın aldığını ileri sürdüğü, her ne kadar mali müşavir bilirkişi raporlarında davalı şirketin böyle bir alacağının mevcut olduğu açıklanmış ise de ; ticari kurallara göre böyle bir alacak var ise icra takibine girişilip cebri ihale yöntemiyle satın alınması gerekirken böyle bir usule uyulmadan satın alınması işleminin iptale tabi olduğu, satın alanın, taşınmazı bir süre davalı borçluya kira karşılığı bırakması işleminin de bunu gösterdiği, devir alan alacaklının ızrar kastını bilmesi gerektiğinden İİK'nın İİK nın 280. maddesindeki iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle her iki davanın kabulüne, tasarrufun iptaline ;

1- Asıl davanın kabulü ile; Dava konusu ... İlçesi, ... Mevkii, 266 Ada, 95 Parsel sayılı taşınmazda davalı ...'e ait 3/16 payın diğer davalıya devrine yönelik tasarrufun iptali ile davacıya Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/848 Esas ve Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/901 Esas sayılı takip dosyalarında alacağı, ferileri ile birlikte tahsil etmek amacıyla bu taşınmaz payı üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına,

2- Birleşen davanın kabulü ile; Dava konusu ... İlçesi, ... Mevkii, 266 Ada, 95 Parsel sayılı taşınmazda davalı ...'e ait 3/16 payın diğer davalıya devrine yönelik tasarrufun iptali ile davacıya İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2137 sayılı takip dosyasında alacağı, ferileri ile birlikte tahsil etmek amacıyla bu taşınmaz payı üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Tarım Ürünleri San. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin diğer davalıdan 1.277.416 TL alacaklı olduğunu, dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben satın alındığını, dava konusu taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satın alınmış olduğu hususunun mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2017/1580 sayılı dosyası üzerinden kesinleşen 900.000,00 TL alacağının bulunduğunu, mahkemece gerek icra dosyası ve gerekse diğer deliller toplanmadan karar verildiğini, aciz vesikasına ilişkin değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bilirkişi raporunda belirlenen taşınmazın rayiç piyasa değeri ile ipotek gözetildiğinde satın alma bedelinin rayiç bedele uygun olduğunu, müvekkili şirketin borçlunun mali durumunu ve ızrar kastını bilebilecek durumda olmadığını, buna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil ve ispatın söz konusu olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tarım Ürünleri San Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Tarım Ürünleri San Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün fabrika niteliğinde bulunmasına ve İİK'nun 280/3 üncü maddesi kapsamında işlem yapılmamasına göre davalı ... Tarım Ürünleri San.Ltd. Şti vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,