Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16968 K.2021/4861

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların 03/01/2008 tarihinde ... Şehir Merkezinde düzenledikleri bombalı saldırıda 27 askeri personelin yaralandığını, olayla ilgili ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/106 esasında yapılan yargılama sonucunda bazı sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini, yaralanan askeri personele 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunu ile ilgili mevzuat çerçevesinde nakdi tazminat ödendiğini belirterek davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, bir kısım davalı ise cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, 03/01/2008 tarihinde ... merkezde meydana gelen ve 27 askeri personelin yaralanması ile sonuçlanan bombalı saldırı sonucunda yaralı personele 2330 Sayılı Kanun çerçevesinde tazminat ödendiği, olayla ilgili davalılar ..., ...... ... ... ve ... hakkında ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/106 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkumiyet kararı verildiği, diğer davalılar hakkında beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, haklarında mahkumiyet kararı verilen davalıların oluşan hazine zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle;

davacı tarafından davalılar........ ..., ... ve ...'e karşı açılan davanın reddine, davacı tarafından davalılar ..., ..., ... ... ... ve ...'a karşı açılan davanın kabulü ile 130.399,92 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen ilk kararla, 130.399,92 TL tazminatın haklarında mahkumiyet kararı verilen davalılar ...... ... ... ve ...'tan tahsiline, davalılar........ ... ve ..., ...'e karşı açılan davanın reddine karar verildiği; hükmün, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onandığı, onanan karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu, Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesinde, davalılardan ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile;

“...davalılardan ...'ın “Terör Örgütünün Hiyerarşik Yapısına Dahil Olmamakla Birlikte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etmek” suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ancak mahkemece adı geçen bu davalı açısından herhangi bir karar verilmediği , davalı ...'ın ceza mahkemesi kararına göre müsnet suçtan cezalandırıldığı sabit olmasına göre adı geçenin de sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 11/05/2017 gün,... karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın davacı yönünden açıklanan nedenle bozulmasına”,

davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarınınsa reddine karar verildiği; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen son karara karşı bu defa da davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz itirazında bulunulduğu, Dairemizin onama kararı sonrasında davacının karar düzeltme isteminin kabulüne dair Dairemiz kararı öncesinde bu davalıların temyiz itirazları bulunmadığından, davacının da ... dışındaki davalılara yönelik temyiz itirazları reddedilmiş olduğundan bu haliyle bu davalılar hakkındaki hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Temyiz eden davalıların haklarındaki hüküm derecattan geçerek kesinleşmiş olup bozma kapsamı dışında kaldığı halde mahkemece temyiz eden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken aleyhlerine yeniden hüküm kurularak daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş verilen kararın bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.