Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16974 K.2023/1210

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın tek taraflı trafik kazası neticesi araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek müvekkilinin maluliyet, tedavi süresince çalışmaması, bakıcıya muhtaç olması, efor kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmış olması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 20.11.2019 tarihinde talebini 175.702,86 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyet oranının tesbitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması gerektiğinden bakım giderlerinin müvekkilinden talep edilmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, maddi tazminat isteminin kabulüne, 175.702,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava açıldıktan sonra davacı ile sulh olunduğunu, ibraname imzalandığını, davacı vekilinin dosyadan feragat ettiğini bu İbraname ve Feragatname başlıklı belgede beyan ettiğini, davaya feragat beyanı sunması gerekirken davaya devam etmesinin kötüniyetli olduğunu, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş. vekilinin istinaf taleplerinin esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davasında sigorta şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında sulh ve ibra ile karşılanan 71.000,00 TL’lik talep için karar verilmesine yer olmadığına, ıslah ile talep edilen 175.702,86 TL’lik kısım için ise davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu, ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşüldüğünü, gerçek zararın tazmini gerektiğini, henüz maluliyet oranı dahi belli değilken yapılan ödemenin tüm maddi zararı karşıladığından bahisle davanın reddinin yerinde olmadığını, ibranamenin kanunda belirtilen sürede iptalinin istenebileceğini, huzurdaki somut olayda yeni bir dava açmaya gerek olmadığını, iş bu dava içinde bunun ileri sürülmesinin mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından ... poliçesiyle sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacının maruz kaldığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakım giderleri zararının tazmin isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 uncu, 50 inci, 51 inci, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86 ve 111 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler yargılama sırasında tarafların 23.07.2015 tarihinde ibraname düzenlemeleri, ibranamenin ödeme borcunu sona erdiren sebeplerden olması ve sunulan ibraname gereğince davalı ... tarafından ödeme yapıldığının anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,