Davacı vekili, müvekkilinin birikimlerini değerlendirmek amacıyla dava konusu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorseyi aldığını, bu araçları davalıya kiraladığını, sonrasında davacının uluslararası taşımacılık belgesi alamadığı için aracları satma niyeti olmaksızın dava dışı ....Taşımacılık Limited Şirketine satış gösterdiği ancak aslında yapılanın kira sözleşmesi olduğunu, 3 yıl bu şirket ile çalışmışlarsa da sonradan aralarında çıkan ihtilaf nedeni ile davalı şirket ile anlaşma yaptıklarını ancak davalı şirket ile ...
Taşımacılık Limited Şirketi arasında ihtilaf olduğundan davaya konu araçların önce ...
Nakliyata devredildiğini, bu şirketinde davalı şirkete devrettiğini, araçların 2014 yılı eylül ayından itibaren davalı adına çalışmasına rağmen, davalının araçların kazanamadığı gerekçesi ile kazanç bedeli ödemediğini iddia ederek aslında davacıya ait olan ancak inanç sözleşmesi gereği davalıya devredilen araçların davacı adına kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile tespit edilecek bedel için şimdilik 10.000,00 TL araç bedeli ile araçların üç yıllık ticari kazançları için şimdilik 1.000,00 TL kazanç bedelini talep etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu araçların davalı şirkete ait olduğunu, davacının 2010 yılında maliki olduğu ...., .... plakalı araçları taşıt kira sözleşmesi ile davalı şirkette çalıştırdığını, davacının, davalı şirkete olan borçlarını ödememesi nedeni ile Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2012/360 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve söz konusu araçlar üzerine haciz konulduğunu, sonrasında davacının araçları sattığını ve araçların davalı şirket ile ilgisi kalmadığını, ancak daha sonra ... plakalı aracın davalı şirket tarafından satın alındığını, davacı ile aralarında inaçlı işlem olmadığını, davalının imzası yada parafını taşımayan hiçbir belgenin delil niteliği olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ... plakalı aracın davacı adına tescilinin olmadığı, ... plakalı aracın ise 13/12/2012 tarihinde dava dışı ... Taşımacılık Limited Şirketine devredildiği, bu şirket tarafından da ....
Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketine devrinin yapıldığı, bu şirketinde davalı şirkete devrettiği, davacının dosyaya ibraz ettiği belgelerde, inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan delil başlanğıcı niteliği taşıyan belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.