Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17 K.2021/943

Davacı ... Otom. Akar. Tur. Nak. Teks .San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/05/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle satış işlemlerinin iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihinin 18/05/2012 olması gerekirken, 10/07/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, muvazaa iddiasına dayalı satış işlemlerinin iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, satış işlemlerinin ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalılardan ... adına kayıt ve tesciline, haciz satış isteme yetkisi verilmesi talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili.

24/08/2007 tarihinde dava dışı sürücü Ahmet Tahtacı’nın sevk ve idaresinde olan, davalılardan ... adına kayıtlı olup davacı şirket tarafından D2 belgesi ile işletilen 27 AZ 756 plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı meydana gelen trafik kazasında beş yolcunun hayatını kaybettiğini, davacı ile davalılardan ... arasında yapılan sözleşme ile belirtilen aracın karışacağı trafik kazalarından doğan maddi ve manevi zarardan davalılardan ...’ün sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ölenlerin yakınları tarafından açılan davalarda davacı,

davalılardan ... ve dava dışı sürücü aleyhine müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, davalılardan ...’ün kazadan üç gün sonra sorumluluktan kurtulmak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak adına kayıtlı Gaziantep Şehitkamil İlçesi Değirmiçem Mahallesi 379 Ada 190 Parselde kayıtlı taşınmazı davalılardan Murat Abdulkadir Bay’a bu davalının da 11/05/2012 tarihinde taşınmazı davalılardan ...’a devrettiğini,

kazadan kısa bir süre sonra davalılardan ...’ün taşınmazı satması ve taşınmazda halen ikamet etmeye devam etmesi nedeniyle devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek satış işlemlerinin iptali ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... ve ...; yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılardan ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine 17. Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarihli ve 2015/3400 esas, 2017/4163 sayılı ilamıyla, davacının, ölenlerin yakınlarına açılan davalar neticesinde ödemeler yaptığının anlaşılması, davacının bu anlamda rücuen alacaklı olduğu ve davacının talebi doğrultusunda BK’nun 19. maddesine göre yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak muvazaa nedeniyle satış işlemlerinin ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalılardan ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından.

24/08/2007 tarihinde dava dışı sürücü Ahmet Tahtacı’nın sevk ve idaresinde olan, davalılardan ... adına kayıtlı olup davacı şirket tarafından D2 belgesi ile işletilen 27 AZ 756 plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı meydana gelen trafik kazasında beş yolcunun hayatını kaybettiği, ölenlerin yakınları tarafından davacı, davalılardan ... ve dava dışı araç sürücüsü Ahmet Tahtacı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli davalar açıldığı, Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/184 esas 2012/25 karar; aynı mahkeme 2008/30 esas 2012/106 karar.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/126 esas 2012/238 sayılı kararları ile davacı, davalılardan ... ve dava dışı araç sürücüsü Ahmet Tahtacı aleyhine müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere maddi ve manevi tazminata hükmedildiği ve davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım dekontlarla ölenin yakınlarına bu ilamlar doğrultusunda bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacı tarafından belirtilen mahkeme kararları doğrultusunda ölenlerin yakınları yararına yapılmış olan ödemelerin miktarı net olarak belirlenerek, gerekirse eksik harcın da tamamlanarak, davacının talebi ve belirlenecek alacak miktarı dikkate alınarak, davacının dava konusu taşınmazın haczini ve satışını isteyebilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken tapu iptal ve tescile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.