Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17054 K.2021/5435

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Dava tarihinin 13/09/2012 olarak yazılması gerekirken gerekçeli karar başlığında hatalı olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Asıl davada davacı vekili, davalı ...Ş. tarafından müvekkilerine ait taşınmazın üzerine, ... ile yapılan inşaa anlaşması uyarınca elektrik direği kurulumunun yapıldığını, işin yapımı sırasında müvekkilerine ait yapılara ve meyve ağaçlarına zarar verildiğini belirterek......A.Ş.'yi davalı (hasım) göstermek suretiyle uğranılan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuş, asıl dava dosyasında bilirkişiler tarafından belirlenen zarar kapsamından davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.’ nin de sorumlu olduğunu belirterek bu davalı aleyhine birleşen davayı açmıştır.

Asıl ve birleşen dava davalıları, davaya cevap vermemiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ...’ın, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği ve aleyhine usulünce bir dava açılmadığı halde davacı vekilinin talebi üzerine davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada Türkiye Elektrik İletim A.Ş. aleyhine açılan dava dosyasının asıl dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarını hükme esas alarak asıl dosya açısından davanın kabulü ile 5.239.00-TL tutarındaki tazminatın dava tarihi olan 13/09/2012 tarihinden itibaren, 5.302,82-TL tutarındaki tazminatın ise ıslah tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek faizleri ile birlikte davalı ...Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya açısından davanın kabulü ile 10.541,82-TL tazminatın 13/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

HMK'nin 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nin 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlayarak infazda tereddüt yaratmamaktır.

Dosya içeriğinden, aynı davacı alacaklı tarafından dava konusu olay nedeniyle asıl davada işi yapan, birleşen davada işi yaptıran ve müteselsil sorumlu olan davalıların herbiri hakkında aynı davanın açılmış olduğu ancak bilirkişi raporuyla belirlenen zarar kapsamından mükerrer tahsilat oluşturacak şekilde kabul yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Tahsilinde tekerrüre neden olunmaması için hüküm fıkrasında bu hususun belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.