Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17074 K.2022/5467

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi, davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili davacı ...'ın eşi, diğer davacılar ... , ... ve ...'ın babaları olan ...

03/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, davalılardan ... yönetimindeki ve ...'ya ait aracın kaza tarihinde ...'sinin bulunmaması nedeniyle davalı ...'na husumet yönelttiklerini, müteveffanın emlakçılık yaptığını ve aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek şimdilik davacı eş ... için 2.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi,

25.000,00 TL manevi tazminat ve cenaze masrafları için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (... sadece maddi tazminatla sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş. 14/09/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı eş için 212.574,64 TL, ... için 37.460,94 TL, ... için 57.221,31 TL, ... için 64.374,15 TL destek tazminatının tazminini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili müteveffanın meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat ettiğini, davalı ...'nin kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu belirtilse de tutanakta ışık ihlali yapılıp yapılmadığının belirtilmediğini, yine davalı ...'nin 0,50 promil alkollü olmasının kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermediğini, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi gereği davalıya başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu ancak kendilerine başvuru yapılmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereği SGK tarafından karşılanacak olması nedeniyle reddinin gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini,

yine SGK tarafından davacılara ödenmiş veya ödenen rücuya tabi teminat miktarının tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı ... için 212.574,64 TL, davacı ... için 37.460,94 TL, davacı ... için 57.221,31 TL ve davacı ... için 64.374,15 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ile davacıların tamamı için 190,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihi olan 26/04/2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...

Hesabının sorumluluğunun kaza tarihi olan 03/12/2015 tarihi itibariyle geçerli ... sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

davacıların murislerinin vefatı öncesindeki yaralı kaldığı süreçle ilgili tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için de 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, işbu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

Davalının ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ..., ... ve ...'a yönelik temyiz talebi bakımından temyiz sınırı her bir davacı lehine hükmedilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir. İşbu davacılar yönünden davalının temyize konu ettiği miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının, adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacı ... hakkındaki temyiz sebeplerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk

kurallarına aykırı bir yön olmadığı; istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde incelenemeyecek olmasına göre HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.