Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17158 K.2022/7790

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen, hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş davalılardan ....vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 12/08/2010 tarihinde sevk ve idaresi davalı ...'da olan ..... plakalı İETT'ye bağlı olarak işletilen otobüs ile İETT durağı önünde, sevk ve idaresi .....'da olan ..... plakalı otobüsün çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana geldiğini,.... plakalı otobüsün sürücüsü ile .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı mağdurlar ile davacı müvekkili ...'ın yaralandığını ve dava dışı yaralı.....'in tedavisi sürerken vefat ettiğini, Bakırköy 13. Ağır Ceza mahkemesinde olaya ilişkin yargılamanın devam ettiğini, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu,

diğer araç sürücüsü ... ve müvekkili mağdurların ise kusursuz olduklarını, kaza sonucunda müvekkilinin 21 gün komada kaldığını, riskli ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin çalışmaktan yoksun kaldığını ve sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, bu nedenlerle mağdur ailenin acısını bir nebze hafifletebilmek ve her türlü maddi zararlarını telafi edebilmek için fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

...'ın çalışamadığı günlerdeki ücret kaybı için 3.105,00 TL, işyerinden verilen maaşa ilaveten yemek yardımı olan 1.215,00 TL, sigortaca ödenmeyen sağlık giderleri ve tedavi masrafı olan 2.000 TL, ...'ın ücretsiz izin alması nedeniyle 300,00 TL, tedavi süresince ailece yapılan yol masrafları olan 1.000,00 TL ve ...'ın Kırıkkale-İstanbul yol masrafları olan 600,00 TL olmak üzere toplam (şimdilik) 8.220,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ... için 25.000,00 TL, eşi ... için 15.000,00 TL,

çocukları .... ve..... için her birine ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Birleşen İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Esas dosyası ile de asıl davaya konu edilen 12/08/2010 tarihli trafik kazasında vekileden ...'ın ağır yaralandığı ve İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/127 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 03/06/2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda,

davalı sürücünün %100 kusuruna göre müvekkilin 165.897,48 TL sürekli kısmi iş göremezlik zararına uğradığının belirlendiği ve davanın karar aşamasına geldiği belirtilerek o davada istenen maddi tazminatlara ek olarak, müvekkilce uğranılan sürekli işgücü kaybının tazminini, davanın 2012/127 Esas sayılı dava ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava dosyasının mahkememizin 2012/127 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; asıl davada davacı ...'ın geçici işgöremezlik zararı istenmekte olup bu kaleme yönelik talep miktarı 3.105,00 TL ile sınırlı olduğu, Aktüerya bilirkişi raporunda davacının geçici işgöremezlik zarar miktarı 5.526,70 olarak hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.105,00 TL ücret kaybı zararının 12/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

bu davacı ve diğer davacıların maddi tazminat isteklerinin sabit olmadığından reddine, asıl davada davacıların manevi isteklerinin değerlendirilmesine gelince; davacı ...'ın kaza sonrası uğradığı bedensel zarar durumu dikkate alındığında, % 45,2 oranındaki maluliyeti, kafatasındaki kırılan kemiğin yerine protez takıldığı, tedavi sürecinin uzun ve sancılı olduğu,

yaşadığı üzüntü ve acının fazlalığı, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu gözönüne alınarak davacı ... lehine 20.000,00 TL, eşi olan ... lehine 5.000,00 TL, çocukları olan ... lehine 2.000,00 TL ve ... lehine 2.000,00 TL olmak üzere toplam 29.000,00 TL manevi tazminatın 12/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, birleşen dava yönünden; davacı ...'ın açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile.

159.197,22 TL kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin tazminatın12/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte birleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı İETT vekili ile davalı ...

Büyükalparslan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine bölge adliye mahkemesince de; asıl davada kabul edilen maddi tazminat miktarı 3.105,00 TL olup, kabul edilen miktar kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından,

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı olmadığı gerekçesiyle davalı İEET vekilinin asıl dava da maddi tazimata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine, davalı İETT vekili ile davalı ... vekilinin asıl dava ve birleşen davada diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, davacılar vekilinin (asıl ve birleşen dava bakımından) yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen dava da davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların asıl davada davacılardan ..., ... ve ...'a yönelik temyiz tirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davalıların adı geçen davacılar bakımından temyize konu ettiği miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların asıl ve birleşen dava da davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.