Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17159 K.2021/4758

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının davalı... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ve davalı ... Belediyesine ait olan otobüsün müvekkillerinin annesine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için 5.000’er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; hükme esas alınan kusur raporuna göre müteveffa yayanın %60, otobüs sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu, davalı ... tarafından düzenlenen poliçede manevi tazminat teminatının bulunmadığı, kaza tarihinde davacıların müteveffanın vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarının reddine, davalı Halk Sigorta A.Ş’ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın

olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; davacılardan ...’in 20/09/2011 tarihinde vefat ettiği, anılan davacının ölüm tarihinden sonra eldeki davanın 10/02/2014 tarihinde açılmış olduğu, mahkemece ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 114/1-d maddesine göre; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır. Aynı Kanunun 115.maddesinin 1. bendine göre, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Gerçek kişilerin taraf olabilmesi için dava tarihinden önce sağ olmaları şarttır. Ölmüş kişinin taraf ehliyeti olmadığından dava tarihinden önce ölmüş olan kişi adına dava açılamaz.

Şu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeksizin davacı ...’in dava tarihinde aktif husumet ehliyeti bulunmadığı ve bu nedenle anılan davacı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.