Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17195 K.2023/11117

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait olup dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki aracın 31.01.2014 tarihinde dava dışı yaya ...'a çarptığını ve yayanın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren davalıya ait aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olduğunu, müteveffa ...'ın yakını ...'a müvekkili tarafından 02.06.2014 tarihinde 250.000 TL ödeme yapıldığını, sürücünün %100 kusurlu ve kaza sırasında alkollü olması nedeniyle müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 250.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin işleteni olduğu aracın yeğeni tarafından kullanıldığı sırada başka bir araçla çarpıştığını ve direksiyon hakimiyeti kaybederek kaldırımda bulunan yayalara çarptığını, alkol kullanılmasa dahi kazanın meydana gelebileceğini, aracın yoldan çıkıp yayalara çarpacağının öngörülemeyeceğini, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasına yol açmayacağını, nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişi heyetinden kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait olup davacı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası sonucunda dava dışı yaya ...'ın vefat ettiği, davacı tarafından ölenin eşi ve çocuklarına 02.06.2014 tarihinde 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyet raporuna göre meydana gelen kazada davalıya ait aracı kullanan sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu,

sürücünün kaza sırasında alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi nedeniyle meydana geldiği, ölenin eş ve çocuklarına ödenmesi gereken gerçek zararın 368.054,12 TL olduğu, davacı tarafça ödenen 250.000,00 TL'nin poliçe üst sınırı olduğu ve ödenen miktarın tamamının davalıdan talep edilebileceği, bilirkişi raporunun denetime elverişli, objektif tespitler içeren, somut olgu ve delillere dayanan raporlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 250.000 TL'nin ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının sorumlu olduğu kişilerin kusur oranına ve trafik kazasına neden olan diğer faktörlere göre sorumluluğun tespiti gerektiğini, tazminat miktarının kusur oranına göre paylaştırılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hukuki bir değerlendirme yapılmadığını, davacının hak sahibine tazminat ödenmesine ilişkin dekont ile davalının temerrüdü ve faiz başlangıç tarihinin ispat edilemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda dava dışı yaya Hikmet Sarıdugan'ın ölmesi nedeniyle ölenin eşi ve çocuklarına, davacı tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, sigortalı aracın sürücüsünün kaza anında alkollü ve tam kusurlu olması nedeniyle sigortalı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 95 inci maddesinin ikinci fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin ve meydana gelen kazada davalıya ait aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, davacı tarafından ödemeye ilişkin belgelerin sunulmuş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı asılın tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,