Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17226 K.2022/14903

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/03/2021-2021/İHK-8050 sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 26/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın 132.682,54 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza tarihi 26/08/2019 olup kaza nedeni ile oluşan maluliyet ile ilgili olarak davacı tarafın dosyaya sunduğu Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından verilen 21/07/2020 tarihli raporda, davacının %10.7 oranında engeli olduğu belirtilmiştir. Söz konusu rapor Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak verilmiş olup, raporun incelenmesinden; davacıdaki arazların deri ve üst ekstremiteye ilişkin olduğu, alt ekstremiteye ilişkin bir arazı bulunmadığı anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği, söz konusu raporun iyileşme süresinin (bir yıl) henüz tamamlanmadan verilmesinin uygun olmadığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Kaldı ki somut olayda (yukarıda açıklandığı üzere); davacı yanca sunulan rapor Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranını tespit eden Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından verilen 21/07/2020 tarihli rapor esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Kabule göre; davacı kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğunu belgelendirmiş olup, Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca davacının üniversite mezunu olması halinde, asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin de kabulü gerekmektedir.