Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17305 K.2023/7217

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın 11.05.2019 tarihinde tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını belirterek, şimdilik 40.000,00 TL hasar ve onarım giderinin temerrüt tarihi olan 14.10.2019 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararın sigortalı araç sürücüsünün 0,23 promil alkollü olması nedeniyle teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece gerçek zarardan sorumlu olabileceklerini, sürücünün kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, mezkur kaza ile hasarlandığı iddia edilen parçaların daha önceden bir kazaya karışıp karışmadığı, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarların daha önceden de var olup olmadığı, söz konusu hasarlar mevcut değilse dahi aracın periyodik bakımının yaptırılmasının aksatılarak araçta oluşan hasarların daha çok zarara sebebiyet vermesi gibi durumların öncelikli olarak araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davaya konu aracın sürücüsünün 0,20 promil üzerinde alkollü iken araç kullanmasının yasak olduğu, kaza sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından yapılan ölçümde sürücünün 0,23 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve kendisinin de bu durumu kabul ettiği fakat alkolün üzüm suyunun vücutta fermente olmasından veya benzeri bir sebepten kaynaklı olabileceği,

3 saat sonra sağlık kurumunda yapılan ölçümde alkol bulunmadığının tespit edilmesinin de alkol kullanmadığının göstergesi olduğunun ispatı olduğunu belirtilmiş ise de kolluk kuvvetlerinin ölçümüne itiraz edildiğine ve idari işlemin iptal edildiğine dair belge sunulmamış olması karşısında sürücünün 0,23 alkollüyken araç kullandığının sabit olduğu, ancak kazanın alkolün etkisinde meydana gelmediğini bir an için daldığını beyan ettiği dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisinin de bulunabileceğinin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kazadan sonra aynı gün sürücünün Devlet Hastanesinde yaptırdığı alkol ölçümünde alkole rastlanmadığını, gerçekleşen kazanın alkolün etkisiyle gerçekleşmediğinin ispatının ancak konusunda uzman bilirkişilerden alınacak raporla belirlenebileceğini, kaldı ki aynı kazada dava konusu çekiciye bağlı dorse hakkında Komisyon nezdinde açılan diğer davada alınan bilirkişi raporunda da kazanın alkolün etkisinde gerçekleşmediği ve sürücünün kanında çıkan alkolün yenen meyvelerden de kaynaklanabileceğinin belirtildiği, bu raporun da eldeki davaya sunulduğunu ancak Hakemlerce dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek davanın kabulüne istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Heyetçe dosyada mübrez belgeler üzerinden yapılan değerlendirmede ...'nun 2020.E.656 sayılı dosyasında aynı tır vasfındaki aracın dorsesiyle ilgili olarak alınan adli tıp bilirkişi raporlarından kazanın alkol tesirinden ziyade trafik seyri ve diğer etkenler sonucu meydana geldiği sonucuna varılarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle iş bu dosyanın esasına girildiği ve alınan hasar raporunun denetime açık olduğu ancak davacı tarafından bedel arttırımı yapılmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince" davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne, 60.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün 0,23 promil alkollü olduğu için hasarın teminat kapsamı dışında olduğu, aksinin kabulü halinde ise ancak gerçek zarardan sorumlu olabileceklerini ve araçtaki zarar miktarının ve sürücünün kusur oranının uzman bilirkişiler tarafından hazırlanacak raporlar ile belirlenmesi gerektiğini, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği konusunda araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, Katma Değerler Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ...'nun E:2020/656 sayılı dosyasında alınan, 28.02.2020 tarihli Adli Tıp ve Kazada Alkol/Nörolojik yönden inceleme uzmanı tarafından alınan raporun, 13.03.2020 tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporu'nun ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalının KDV'den sorumlu tutulmasının mevzuata uygun olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,