Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17394 K.2022/13227

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/03/2021-2021/İHK-8318 sayılı kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin oğlunun sürücüsü olduğu araçla 22/04/2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkilinin bu nedenle destekten yoksun kaldığını belirterek karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketi olan davalıdan maddi tazminat talep etmiş; ıslah ile talebini 65.124,91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 65.124,91 TL'nin 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalan(lar)a müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir.

Davacının desteği olan ..., kaza tarihinde 37 yaşında ve bekar olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı anne için hesaplama yapılırken desteğin 37 yaşında olması nedeni ile yeniden evlenme ihtimali bulunmadığı kabulüne göre desteğe 2, anneye 1 pay ayrılmak suretiyle hesaplama yapılmıştır.

Hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen kişinin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne (ve babası) için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne (ve babaya) birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne (ve babanın) her birine %25 pay verilmesi gerektiği,

desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne (ve babaya) birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne (ve babaya) %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne (ve babaya) ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne (ve baba) için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne (ve babaya) birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne (ve babaya) 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı,

daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.

Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek ve desteğin babasının destekten önce vefat etmiş olduğu da dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.