Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17406 K.2022/12385

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 01/04/2021 tarih ve 2021/İHK-9048 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 18/02/2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın sonucunda 710 KWA gücünde Cummins marka motor ve Satmford marka alternatörün yanarak kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca jeneratör odasının da zarar gördüğünü, davalı şirket tarafından verilen teklifin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 73.932 TL sigorta değerinin riziko tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 5.000 TL’nin de hukuksal koruma teminatından müvekkiline ödenmesini talep etmiş, talebini 104.194,47 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, eksik sigorta çarpanı ve eskime payları düşüldükten sonra hasar tazminatının 75.932,56 TL olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 28/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davacı vekilinin ıslahı doğrultusunda başvurunun kabulüne, 104.194,47 TL’nin 05/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince iki defa bilirkişi görüşüne başvurulduğu, 20/10/2020 tarihli rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine bu kez üç kişilik bilirkişi heyetinden 28/12/2020 tarihli raporun alındığı ve davacı vekili tarafından bu rapora göre başvurunun ıslah edildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince de 28/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ıslah doğrultusunda başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 28/12/2020 tarihli raporda zarar miktarının hesaplanması sırasında eksik sigorta ve eskime payı hususları göz önüne alınarak zarar hesaplanmış ise de zarar miktarına ilişkin hükme esas alınan bu rapordaki görüş ile 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporundaki görüş çelişkilidir. Ayrıca hükme esas alınan raporda da zarar miktarına ilişkin ayrık görüş mevcuttur. Bu haliyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan her iki bilirkişi raporu zarar miktarının tespiti hususunda çelişkilidir.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince meydana gelen yangın olayı nedeniyle davacının zararının tespiti hususunda çelişki giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek yeniden rapor alınması ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.