Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17481 K.2021/9163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 22/11/2014 tarihinde davacıların murisi ...'nın kullanmakta olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan Emrah Ayten isimli yolcuyu indirdikten sonra yolcunun yolun karşı tarafına geçmek istemesi esnasında plaka, marka ve modeli alınamayan bir aracın çarpması sonucunda yardım amaçlı olarak kendi aracını yolun sağına park ederek yaralı yolcuya doğru giderken, ....plakalı aracın bölünmemiş 3 şeritli yolda kendisine ait olmayan şeritten gelerek ...'ya çarptığını, çarpma sonucunda ...'nın vefat ettiğini, kaza anında davacının sürücüsü olduğu... plakalı aracın davalı ... şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu,

kazanın araç dışında meydana gelmesi davalı ... şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını ve sair hususları belirterek trafik kazasında desteklerini kaybeden davacılar adına fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin 100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı ...için 152.985,73 TL, ... için 7.537,57 TL, ... için 14.528,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenememesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, ilk kararda kabul edilen ve bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen hususlar yönünden yeniden hüküm kurularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Zira bozmanın kapsamı dışında kalarak onanan kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2415 Esas- 2020/4622 Karar sayılı bozma ilamında davacılar ... ile ... için hesap edilen destekten yoksun kalma zararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle bu davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bozmadan önceki kararın davacılar ... ile ... için kesinleştiği dolayısıyla adı geçen davacılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.