Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17515 K.2021/9035

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün vekalet ücreti yönünden süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

“Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 13/02/2019 gün, 2016/9399 E- 2019/1418 K sayılı ilamında “....yapılandırma gereğince davalı borçlunun ödeme yapıp yapmayacağının belirli olmaması karşısında davaya devam edilerek taraf delillerinin toplanması, borçlu ile davalılar arasındaki dava konusu tasarrufların 6183 sayılı Yasanın, 27, 28, 29 ve 30.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu vergi borcunun ödenmesi sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, karar vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davalı borçlu ile davalı ... arasında kardeşlik ilişkisi bulunduğu, bu sebeple davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesi ile davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu belirtilerek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 17.137,85 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmişse de, mahkemece davalı 4. kişi olan davalı ...’ın kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir gerekçe belirtilmediği gibi dosya içeriğinden de davalı ...’in kötü niyetinin anlaşılamamış olmasına göre davalı ... aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesi ve lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil,

bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.